Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.

судей: Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Василенок Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Василенок Е.В. обратился в суд с иском к Василенок Т.В., 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному адресу по месту жительства была зарегистрирована его супруга, Василенок Т.В. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак расторгнут. С декабря ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица в данной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, свои личные вещи вывезла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время истец, как собственник, намерен распорядиться данным жильем по собственному усмотрению, однако реализация данного права осложняется наличием обременения квартиры правами третьих лиц.

Истец просил суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска Василенок Е.В. отказано.

Василенок Е.В. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы сослался на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, на Постановление Пленума Верховного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2009 года, указав, что судом неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания о том, что Василенок Т.С. не проживает в квартире более 12 лет, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг

Изучив материалы дела, выслушав представителя Василенок Е.В. по доверенности Яковлеву Т.С., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Вводного закона и установил, что Василенок Е.В. является собственником квартиры NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Василенок Е.В. обратился в MПП "Ростовстрой" с заявлением о разрешении приобрести в собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно материалам приватизационного дела, Василенок Т.В. отказалась от приобретения доли в праве общей собственности при приватизации спорной квартиры, что подтверждается заявлением от имени.

Согласно справке МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы истец - Василенок Е.В, ответчик Василенок Т.В., их сын [ФИО]., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Василенок Т.В. является бывшей супругой истца, их брак был зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указание истцовой стороны о том, что ответчица с декабря ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, подтвержденные пояснениями свидетелей суд во внимание не принял, поскольку судом установлено, что Василенок Т.В. в момент приватизации спорного жилого помещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла с истцом в браке, зарегистрированном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расторгнутом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала по указанному адресу, таким образом, имела равные права пользования указанным жилым помещением истцом, его приватизировавшим. Суд счел данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения спора и свидетельствующими о приобретении ответчицей права бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг (супруга), а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и (в исключительных случаях) иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из материалов дела, что ответчица, на момент приватизации спорного жилого помещения, имела равные с истцом права пользования этим помещением, приватизировавшей это жилое помещение, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, в связи с чем, за нею сохраняется право пользования этим жилым помещением.

Как следует из положений положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, когда ответчица давала согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказалась от своего права участия в приватизации (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, следовательно, она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Указание апеллянта на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчица не проживает в жилом помещении в течение длительного времени, не несет бремя его содержание, не является членом семьи истца, не являются основанием для отмены решения, поскольку не являются юридически значимыми.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Доказательства, представленные по делу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенок Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: