Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре: [ФИО]6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]1, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Северное" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика предоставить ответ на письменное обращение, взыскать моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в её пользу, государственную пошлину, судебные расходы по оформлению доверенности.

Истица в иске указала, что она как один из собственников общего имущества многоквартирного дома направила в ООО "УК "Северное" письменное обращение с требованием предоставить информацию о деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако ООО "УК "Северное" ответ на данное обращение не предоставило.

Истица утверждает, что непредставление указанной информации причинило ей нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК "Северное" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года исковые требования [ФИО]1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась [ФИО]1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств отправки запрошенной ею информации по почте, несмотря на то, что на нём лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что [ФИО]1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик ООО "УК "Северное" управляющей организацией в данном доме.

[ФИО]1 обращалась к ООО "УК "Северное" с заявлением о предоставлении информации, связанной с деятельностью управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: о предоставлении информации по оплате услуг председателя совета дома.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на данное обращение ООО "УК "Северное" дан ответ.

Так, суд первой инстанции указал, что ООО "УК "Северное" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлен ответ, содержащий информацию относительно принятого собственниками многоквартирного дома решения по оплате вознаграждения за оказываемые услуги уполномоченному дома [ФИО]7

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права [ФИО]1 нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в п.28 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется предоставленных ООО "УК "Северное" надлежащих доказательств того, что им была выполнена возложенная на него обязанность по своевременному предоставлению вышеуказанной информации по запросу потребителя.

Таким образом, исковые требования о защите прав потребителей являются обоснованными.

Однако в судебном заседании установлено и представителем истца не оспаривалась, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела запрашивая, информация [ФИО]1 была получена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить ответ на письменное обращение отсутствует правовая необходимость.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что действиями ООО "УК "Северное" по несвоевременному предоставлению информации в ответ на обращение [ФИО]1 причинён моральный вред, компенсация которого, с учётом требований разумности и справедливости, должна составить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "УК "Северное" подлежит взысканию штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования [ФИО]1 удовлетворены частично, её расходы на представителя подтверждены материалами дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать данные расходы с ООО "УК "Северное" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учётом ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "УК "Северное" государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "УК "Северное" в пользу [ФИО]1 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК "Северное" в доход местного бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: