Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к Ермохину И.Г., Кузнецову В.А., Жилину А.И., Малкову Ю.В., Кулакову В.В., Евдоченко И.И., Ждановой В.М. и Вельских М.П., третье лицо: Управление Росреестра по РО и администрация Новобессергеневского сельского поселения, в котором окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи объединенного земельного участка от 11.10.2007 г., заключенный между Кулаковым В.В. и Ермохиным Е.Г., в части 2 200 кв.м, а также все заключенные между ответчиками договоры; применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного взыскать с Кулакова В.В. и Ермохина И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями Главы администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района от 15.11.1996 г. N 73 и от 31.01.1997 г. N 3 ему был выделен в собственность земельный участок по адресу: общей площадью 2 200 кв.м. Ранее этот участок принадлежал Медведеву Э.В., однако был возвращен администрации в связи с неиспользованием.

02.03.2007 г. не являясь собственником этого участка, Медведев Э.В. продал его Кулакову В.В. В свою очередь Кулаков В.В. 11.10.2007 г. продал участок Ермохину И.Г.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска Бондаренко А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Бондаренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вынести новое решение.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спор о возврате имущества собственнику подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, полагает, что применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывалось на протяжении нескольких лет в связи с попытками Бондаренко А.В. восстановить нарушенное право в суде.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бондаренко А.В., представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в иске, суд учел, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.11.2010 г., в иске Бондаренко А.В. к Ермохину И.Г., Кузнецову В.А., Жилину А.И., Малкову Ю.В., Евдоченко И.И. и Кулакову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано по существу. Кроме того, суд применил срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик Кулаков В.В.

Суд указал, что Бондаренко А.В. стало известно о нарушении его права заключенным договором купли-продажи между Кулаковым В.В. и Ермохиным Е.Г. 11.10.2007 г. в ходе рассмотрения гражданского дела 2-4-23(09) по иску Бондаренко А.В. к Ермохину И.Г., Медведеву Э.В. об устранении нарушений прав собственника.

С выводами суда следует согласиться.

Действительно, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.10.2009 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: заключенный 02.03.2007 г. между Медведевым Э.В. и Кулаковым В.В.

Бондаренко А.В. оспаривает договор купли-продажи объединенного земельного участка по от 11.10.2007 г., заключенный между Кулаковым В.В. и Ермохиным Е.Г. Иск предъявлен 24.07.2012 г.(л.д.72-75).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, Кулаков В.В. продал земельный участок Ермохину И.Г. площадью 20 075 кв.м.(л.д.273-274).

Постановлением Главы администрации Новобессергеневского сельского поселения N 58 от 08.07.2008 г. объединенный участок площадью 20 075 кв.м., принадлежащий Ермохину И.Г., был разделен на сорок три обособленных земельных участка. Истец просил взыскать с Кулакова В.В. и Ермохина И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 167, 200, 301, 302, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчики по делу являются добросовестными приобретателями, так как на момент возмездного приобретения земельных участков не знали и не могли знать о том, что участок принадлежит истцу. В связи с чем, иск может быть предъявлен лишь к отчуждателю имущества Медведеву Э.В. или его наследникам.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.11.2010 г., в иске Бондаренко А.В. к Ермохину И.Г., Кузнецову В.А., Жилину А.И., Малкову Ю.В., Евдоченко И.И. и Кулакову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Бондаренко А.В. в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с Бондаренко А.В. в пользу Кулакова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, которые подтверждены договором и квитанцией.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения земельных участков права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно ответчикам. Доказательств того, что покупатели должны были усомниться в праве продавца на продажу участка, суду предоставлено не было.

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчики по делу являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия полагает правильным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок прерывался в связи обращениями в суд с другими требованиями, основана на неправильном толковании положений статьи 203 ГК РФ, регламентирующей перерыв течения срока исковой давности, действие которой распространяется на иск, принятый в установленном порядке, а не на те иски, которые ранее были избраны истцом в качестве средства гражданского судопроизводства.

Необоснованна ссылка автора жалобы на неприменение судом ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При отказе в иске суд правомерно принял во внимание, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: