Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Слюсарь Д.И., Боциевой Т.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кардос О.Н., Кардос Ю.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Слюсарь Д.И., Боциевой Т.В., 3-е лицо МБУ "Благоустройство" о защите прав собственника.

В обоснование заявленных требований указали, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они являются собственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Слюсарь Д.И. и Боциева Т.В. четыре года назад приобрели в собственность соседний земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При выполнении работ по благоустройству муниципальной территории, прилегающей к их земельному участку, ответчики подняли тротуарную дорожку, а ливневый сток сровняли с общей дорогой. В результате указанных действий при неблагоприятных метеорологических условиях происходит подтопление дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что может повлечь его разрушение.

На этом основании Кардос О.Н., Кардос Ю.Г. просили суд обязать Слюсарь Д.И. и Боциеву Т.В. обустроить ливнесток, проходящий возле домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со строительными нормами.

В судебном заседании истцы Кардос О.Н., Кардос Ю.Г. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В отношении ответчиков Слюсарь Д.И., Боциевой Т.В., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ с участием представителя Дешколенко Т.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В отношении представителя третьего лица - МБУ "Благоустройство" дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года исковые требований Кардос О.Н., Кардос Ю.Г. удовлетворены.

Суд обязал Слюсарь Д.И., Боциеву Т.В. обустроить ливнесток напротив домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Слюсарь Д.И. и Боциева Т.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Податели жалобы указывают, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов в части образования застоя воды и подтопления домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Также указывают на необъективность оценки судом заключения экспертизы, поскольку экспертом произведен только один замер, измерительными приборами, не прошедшими поверку, замер уклона грунта не производился, сток воды происходит как со стороны домовладения ответчиков, так и со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал оценки ответу МУП "Благоустройство", в котором указано на отсутствие в их собственности и на обслуживании ливневой канализации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кардос О.Н., Кардос Ю.Г., Боциевой Т.В., представителя МБУ "Благоустройство", выслушав Слюсарь Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцы проживают в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому). Ответчики являются собственниками соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сторонами не оспаривалось, что за пределами территории земельного участка домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Слюсарь Д.И. и Боциева Т.В. на землях общего пользования, впереди фасадной линии домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обустроили насыпь с частичным покрытием тротуарной плиткой и обустройством бордюра.

В рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из заключения которой следует, что отметка полотна межквартальной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выше отметки дворовой части всех земельных участков домовладений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, при атмосферных осадках сток поверхностных вод попадает непосредственно на земельные участки домовладений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в числе которых находится домовладение истцов.

Слюсарь Д.И. и Боциева Т.В. на муниципальной земле выполнили насыпь с покрытием из тротуарной плитки с установкой бордюров, тем сам, оградив свою насыпную часть придомовой территории от попадания стока поверхностных вод с полотна дороги и осуществив отвод поверхностных вод с прилегающей территории к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Превышение насыпной части, обустроенной Слюсарь Д.И. и Боциева Т.В. над поверхностью земли при входе в домовладение на территорию Кардос О.Н. и Кардос Ю.Г. составляет около 55 см. с обустроенным пандусом. Сток поверхностных вод частично с насыпной части придомовой территории Слюсарь Д.И. и Боциева Т.В. частично попадает на придомовую территорию земельного участка Кардос О.Н. и Кардос Ю.Г. и происходит подтопление строения жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по красной линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, сток поверхностных вод с прилегающих территорий домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходит в сторону придомовой территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так же происходит поступления поверхностного стока с полотна дороги в створе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в результате чего, происходит подтопление строения жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При существующей насыпи, обустроенной Слюсарь Д.И. и Боциева Т.В. для въезда в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, искусственно образовано бессточное понижение против жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и все поверхностные воды с полотна дороги и с прилегающих территорий домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и частично НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аккумулируются на придомовой территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и затапливают конструкции жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вызывая деформацию жилого дома.

Существующий трубчатый переезд, обустроенный напротив придомовой территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, служивший отводом стока поверхностных вод с придомовой территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Слюсарь Д.И. и Боциева Т.В. засьшали грунтом и нарушена положительная динамика поверхностного стока с прилегающей территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отвод поверхностного стока с придомовой территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не осуществляется, в результате оборудования въезда в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 304 ГК РФ, и исходил из того, что экспертное заключение подтверждает факт нарушения ответчиками прав истцов как собственников домовладения, а также подтопление жилого помещения истцов.

Суд указал на отсутствие оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт, проводивший экспертизу была допрошена в рамках судебного заседания, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав каким образом проводились исследования и какие нормы ответчиками были нарушены.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушение со стороны ответчиков жилищных прав собственников домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается проведенной по делу экспертизой, согласно которой в результате выполнения Слюсарь Д.И. и Боциева Т.В. на муниципальной земле насыпи с покрытием из тротуарной плитки с установкой бордюров, происходит подтопление строения жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта Слюсарь Д.И. и Боциевой Т.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности оценки судом заключения экспертизы, поскольку экспертом произведен только один замер, без поверки измерительными приборами, замер уклона грунта не производился, сток воды происходит как со стороны домовладения ответчиков, так и со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответной стороны по существу спора, которым судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсарь Д.И., Боциевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: