Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1518

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Беловодье" (ныне ООО "Гранит Инвест") на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Беловодье" о защите прав потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шаповаловой Е.Ю. (впоследствии Шаповаловой Е.Ю. и Шаповаловым С.И.) и ООО "Управляющая Финансовая компания "Холдинг Каскад" (впоследствии ООО "Беловодье") был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям данного договора ООО "Управляющая Финансовая компания "Холдинг Каскад" обязуется в предусмотренный срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, обеспечить объект всеми необходимыми коммуникациями согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать данный объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок строительства объекта определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок передачи объекта и пакета документов по акту приема-передачи - в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод коттеджа в эксплуатацию.

Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 3777616 рублей.

Взятые истцами обязательства по договору были выполнены ими в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей" (ст.ст. 13, 15, 18, 23, 45), что выразилось в нарушении сроков исполнения взятых на себя по договору обязательств (срока строительства и срока передачи объекта и пакета документов по акту приема-передачи) истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 1040943,07 рублей, убытки в размере 5044,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года с ООО "Беловодье" в пользу Шаповаловой Е.Ю. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу Шаповалова С.И. также взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Беловодье" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 6800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Беловодье" по доверенности Хныкова О.Н. просит данное решение отменить в части взыскания с ООО "Беловодье" в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания с ООО "Беловодье" государственной пошлины и в указанной части принять новое решение - об отказе в иске.

Апеллянт считает, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, так как истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы, убытки и компенсацию морального вреда. Указывает, что свои обязательства по договору ответчик исполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, по ее мнению, в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

Ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал спорный договор как договор подряда. Считает, что к данному договору следовало применить общие положения об обязательствах, положения о договоре подряда, договоре безвозмездного оказания услуг, предварительного договора купли-продажи земельного участка.

По ее мнению, взыскание неустойки является незаконным, поскольку договор содержит элементы договора безвозмездного оказания услуг.

Обращает внимание на то, что по договору застройщик обязался обеспечить получение, а не получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указывает, что между сторонами был заключен договор на оказание посреднических услуг, стоимость которых составила 35000 рублей, а размер взысканной неустойки почти в 5 раз превышает указанную сумму, что также, по мнению апеллянта, противоречит абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано истцам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако жилой дом и земельный участок были переданы Шаповалову С.И. и Шаповаловой Е.Ю. задолго до этого и необходимость в их повторной передаче отсутствовала.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что коттедж был передан истцам в срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считая, что данное утверждение опровергается актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и письменными пояснениями истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Шаповалова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 151, 702, 703, 708 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей бесспорно установлен.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шаповаловой Е.Ю. и ООО "Управляющая Финансовая компания "Холдинг Каскад" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под названием "Договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка".

На основании решения внеочередного общего собрания участников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Управляющая финансовая компания "Холдинг Каскад" переименовано в ООО "Беловодье".

Согласно решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Беловодье" переименовано в ООО "Гранит Инвест".

По условиям договора ответчик обязался построить для Шаповаловой Е.Ю. жилой дом усадебного типа без внутренней отделки - коттедж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 785 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 155,9 кв. м, в том числе жилой 78,8 кв. м, и после получения разрешения на ввод коттеджа в эксплуатацию передать его в собственность истице, а также оформить ее право собственности на вышеуказанный земельный участок, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 3777616 рублей.

Сроки исполнения соответствующих обязательств по спорному договору определялись следующим образом: осуществить строительство объекта в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 60 календарных дней с момента завершения строительства, то есть в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; передать участнику по акту приема-передачи коттедж и пакет документов, необходимых для оформления права собственника участника на коттедж, а также обеспечить передачу земельного участка в собственность участника путем подписания акта приема-передачи в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод коттеджа в эксплуатацию, то есть в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд установил, что строительство объекта действительно было осуществлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в установленный срок - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку истцов на нарушение сроков строительства объекта и пришел к правильному выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение указанного срока.

Вместе с тем, суд установил, что застройщиком был нарушен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта и пакета документов, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение вышеуказанных сроков, а также компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять заявленные истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения исковых требований, которые не заявлены истцом, для данной категории споров.

При этом из материалов дела следует, что, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать неустойку именно за нарушение сроков выполнения работ. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по получению документов заявлено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаповалова Е.Ю. также пояснила, что они просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства коттеджа.

Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по оформлению документов, несмотря на то, что данные требования истцами при рассмотрении дела в суде не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться в суд за защитой указанного права посредством подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года отменить и принять новое решение, которым иск Шаповаловой Е.Ю., Шаповалова С.И. к ООО "Гранит Инвест" о взыскании неустойки и убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: