Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1513

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Семенова А.Н. на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

С.Г.О. обратилась в суд с иском к Семенову А.Н., УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, о понуждении УФМС России по Ростовской области снять Семенова А.Н. с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик приходится ей бывшим супругом. С момента распада семьи с февраля 2004 года и расторжения брака 05 октября 2004 года он выехал из квартиры, забрав все свои вещи. В квартире ответчик не проживает, не осуществляет оплату коммунальных услуг. С февраля 2004 года проживает с матерью в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец просила суд признать Семенова А.Н. прекратившим право пользования квартирой и обязать УФМС по Ростовской области снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании С.Г.О. и ее представитель Мусаев М.Т. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель УФМС по Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В отношении Семенова А.Н. дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 года исковые требования С.Г.О. удовлетворены. Суд признал Семенова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал УФМС России по Ростовской области снять Семенова А.Н. с регистрационного учета по месту жительства в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Семенов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Так, апеллянт указывает на то, что о существовании заочного решения ему стало известно только 16 октября 2012 года, а о снятии его с регистрационного учета узнал в сентябре 2012 года после смерти С.Г.О. При этом отмечает, что никаких извещений о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он не получал. Его мать, проживавшая на момент рассмотрения дела по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не сообщала о каких-либо письмах, телеграммах, направленных из Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Также податель жалобы обращает внимание, что суд не привлек к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката для представления его интересов, тем самым нарушил право на судебную защиту.

Кроме того, заявитель указывает, что спорная квартира принадлежит ему, поскольку ордер был выдан ему.

Семенов А.Н. считает, что истец ввела суд в заблуждение, указав, что он добровольно выехал из спорного помещения. При этом апеллянт отмечает, что в спорной квартире он проживал до 2006 года, а после произошедшего между ним и истцом конфликта, последняя забрала ключи от квартиры и выгнала его, передав вещи теще. В связи с тем, что в отношении ответчик было возбуждено уголовное дело по ст. 119, 73 УК РФ, потерпевшей по которому являлась истец, Семенов А.Н., не желая усугублять свое положение, на время прекратил попытки вселиться в спорную квартиру. По возвращению из мест лишения свободы, где Семенов А.Н. отбывал наказание в период времени с 15 июня 2007 года по 11 июня 2008 года, он вновь предпринял попытку вселиться в квартиру, однако С.Г.О. всячески провоцировала скандала. Тем не менее, некоторое время Семенов А.Н. продолжал оплачивать коммунальные платежи. В период времени с 13 августа 2010 года по 01 ноября 2010 года ответчик отбывал наказание по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о том, что в Новочеркасском городском суде Ростовской области рассматривалось данное гражданское дело, он не знал.

В спорной квартире с 2010 года помимо истца проживал их сын С.Е.А... Дочь истца и ответчика - С.А.А. с 2006 года проживала с тещей.

Апеллянт также обращает внимание, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец умерла, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их сын С.Е.А.. и в данный момент в спорной квартире никто не проживает.

На основании изложенного, Семенов А.Н. просит заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 201 года отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав

Семенова А.Н. изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", учитывал пояснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым С.Г.О.. является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 13 сентября 2005 года. Ордер от 01 декабря 1986 года был выдан на имя Семенова А.Н. на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26 ноября 1986 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обмене жилых помещений.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик приходится бывшим супругом истцу. После прекращения семейных отношений в феврале 2004 года выселился из квартиры и с тех пор в ней не проживает, забрал все свои вещи, не несет бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи на протяжении уже более шести лет.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, а потому право пользования жилым помещением у ответчика не сохраняется, утрачено. При этом суд исходил из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), а потому счел, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Учитывая, что в соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" признание лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию его с регистрационного учета по данному адресу, суд счел, что исковые требования истца о снятии ответчицы с регистрационного учета подлежат также удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 09 июня 2012 года, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производства по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что С.Г.О.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в судебную коллегию представлена копия свидетельства о смерти.

Как следует из материалов дела, требование С.Г.О. о признании Семенова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением вытекает из договора социального найма жилого помещения. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Таким образом, поскольку истец в связи со смертью не является участником гражданского судопроизводства, правоотношения о признании прекратившим право пользования жилым помещением являются неразрывно связанными с личностью истца и права не могут быть переданы иному лицу в порядке правопреемства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 года отменить.

Производство по делу по иску С.Г.О. к Семенову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: