Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1511

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Гайчук М.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гайчук М.С., Миг Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 19.08.2011г. сторонами был заключен кредитный договор на сумму 53000 руб. свои обязательства по которому истец исполнил надлежащим образом, а заемщик Гайчук М.С. допустила просрочку платежей в результате которой образовалась задолженность в сумме 54 281,08 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Миг Г.М. Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства от 19.08.2011г.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.08.2011г., заключенный между сторонами, взыскал солидарно с Гайчук М.С. и Миг Г.М. досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 281,08 руб., установив следующий порядок платежей: на погашение госпошлины - 5 828,43 руб., на погашение просроченной задолженности по процентам - 3 126,34 руб., на погашение просроченной задолженности по основному долгу - 47 331,39 руб., на погашение неустойки за проценты - 1 092,57 руб., на погашение неустойки за кредит - 2 730,78 руб.

Не согласившись с указанным решением, Гайчук М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, задолженность не взыскивать солидарно, снять с Миг Г.М. поручительство, заключить мировое соглашение между ним и ОАО "Сбербанк России".

На апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" подало возражения, считая решение законным и обоснованным, а требование о прекращении обязательств Миг Г.М. по договору поручительства незаконным.

ОАО "Сбербанк России" выражает готовность рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения, в случае предоставления ответчиками в Банк документов, подтверждающих их платежеспособность и благонадежность.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гайчук М.С., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Елфимова А.Л., не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.08.2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Гайчук М.С. был заключен кредитный договор на сумму 53000 рублей, сроком на 31 месяц, с уплатой 15.75% годовых. (л.д.9)

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Гайчук М.С. вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 314, 810, 811, 450 ГК РФ, допустила значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом факт наличия задолженности ответчицей в суде первой инстанции опровергнут не был, возражений по доводам иска и порядку расчета задолженности ею представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к утверждениям о платежеспособности ответчицы и её желанию заключить с банком мировое соглашение, однако, суд не наделен полномочиями понудить стороны к заключению мирового соглашения, а лишь вправе утвердить мировое соглашение, к которому стороны пришли по собственной инициативе в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайчук М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: