Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1478

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

с участием прокурора Котова Д.А.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Беленковой Е.С. в лице представителя по доверенности Никулиной И.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куповец Н.Б. обратилась с иском к Беленковой Е.С., 3 лицо УФМС РФ по РО о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: ??. в порядке наследования, однако в принадлежащей ей квартире без законных оснований проживает ответчица, а также проживает и зарегистрирована ее малолетняя внучка Давыденко К.А. Указанные лица членами ее семьи не являются, проживали в данной квартире как члены семьи бывшего собственника.

Истица просила суд выселить Беленкову Е.С. и Д.К.А. из спорного жилого помещения, снять Д. К.А. с регистрационного учета.

Судом исковые требования о выселении и снятии с рег.учета Д. К.А. с согласия истицы были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица и ее представитель Ткачева М.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Никулина И.К. исковые требования не признала.

В отношении ответчицы, 3 лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

03 декабря 2012 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд выселил Беленкову Е.С. из жилого помещения по указанному в иске адресу.

Не согласившись с решением суда Беленкова Е.С.,в лице представителя по доверенности Никулиной И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истица являлась собственницей спорного жилого помещения, а не членом семьи бывшего собственника.

Апеллянт обращает внимание, что суд неправомерно выделил часть исковых требований в отдельное производство, поскольку малолетняя Давыденко К.А. проживает совместно с ответчицей, находится на ее иждивении, другого жилья у нее нет, зарегистрирована на законных основаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области - Котова Д.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.11,30,31,35 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, и исходил из того, что истица является собственником спорного жилого помещения, ответчица членом ее семьи не является, соглашения о праве на проживание сторонами не заключалось, иных законных оснований на проживание у ответчицы не имеется.

Оценивая доводы ответчика в возражениях на исковые требования, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку для разрешения возникшего спора досудебный порядок урегулирования правового значения не имеет. Ответчица опекуном внучки Давыденко К.А. не является, а местом жительства несовершеннолетних является место жительства законных представителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуального и материального права судом при вынесении решения не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.01.1995 г. между З. и Беленковой Е.С. состоялся договор дарения, по которому Беленкова Е.С. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: ????????

Впоследствии З. Б.Я. обратился в суд с иском к Беленковой Е.С. об отмене договора дарения.

В период производства по делу судом была произведена замена истца в связи с его смертью на правопреемника Куповец Н.Б., принявшую наследство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова- на- Дону от 11.01.2011 г., вступившим в законную силу отменен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Ростов- на- Дону, ул. Кулагина,19, кв. 26, заключенный между З. Б.Я. и Беленковой Е.С. Прекращено зарегистрированное право собственности Беленковой Е.С. на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела, Куповец Н.Б. является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности истицы 29.12.2011 г. Беленкова Е.С. утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежит выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчица членом семьи истицы не является, иных договоренностей о пользовании жилым помещением между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, за ней не может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика на исковые требования относительно фактической опеки Беленковой Е.С. над Д. К.А., необходимости совместного проживания в спорном помещении в связи с отсутствием другого жилья.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось представителем ответчицы Никулиной И.К. в суде апелляционной инстанции, Беленкова Е.С. не является опекуном своей внучки - Д. К.А.

Законными представителями Давыденко К.А. являются ее родители.

Рассматривая довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, Беленкова Е.С. являлась ответчицей по делу о признании договора дарения недействительным, была осведомлена о принятом решении, вступлении его в законную силу, в связи с чем, была уведомлена об отсутствии у нее законного права на проживание в спорной квартире и не просила нового собственника сохранить за ней право на проживание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данных обстоятельствах Куповец Е.Б. не обязана была устанавливать Беленковой Е.С. срок, для освобождения занимаемого жилого помещения.

Доводы жалобы о разъединении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беленковой Е.С. в лице представителя по доверенности Никулиной И.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: