Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк "Траст"

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей", действуя в соответствии со ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском в интересах Ананяна М.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ТГОО указало, что к ним обратился Ананян М.В. с заявлением от 20.07.2012г. с просьбой, защитить его законные интересы в суде перед НБ "ТРАСТ" (ОАО), с которым он заключил кредитный договор N 42-081567 от 16.12.2010г. на сумму 649980 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифов.

В п.2.8 заявления установлена обязанность Ананян М.В. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита, что составляет согласно графика платежей 6434 рублей 80 копеек ежемесячно.

В п. 2.8. заявления, а также в п. 3 тарифов предусматривается взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в процентном отношении к сумме кредита, создавая, таким образом, ситуацию, когда за одни и те же действия (операции по счету), в одном и том же банке с разных заемщиков взимаются разные суммы, напрямую зависящие только от размера кредита.

В п. 2.16 заявления установлена обязанность Ананян М.В. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила согласно п. 5 тарифов 4980 рублей, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

04.08.2012г. Ананян М.В. обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, однако требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил, что подтверждается также ответом банка на претензию от 06.08.2012 г.

На основании изложенного общественная организация просила суд признать п.п. 2.8, 2.16 заявления и п.п. 3, 5 тарифов недействительными; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ананяна М.В. сумму уплаченных комиссий в размере 136676 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 9516 рублей 25 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя Ананяна М.В., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу Ананяна М.В. и 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей", взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования и общественная организация просила суд признать п.п. 2.8, 2.16 заявления и п.п. 3, 5 тарифов недействительными; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ананяна М.В. сумму уплаченных комиссий в размере 146545 рублей 60 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 10885 рублей 97 копеек; сумму неустойки в размере 127241 рубль 20 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Ананян М.В., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу Ананян М.В. и 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей"; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Сулин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Истец Анонян М.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - Корнеев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.42), просил суд в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. Суду представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 43-46).

Доводы, изложенные в возражениях, представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

02.11.2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону исковые требования Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" в интересах Аваняна М.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворил в полном объеме.

Признал п.п. 2.8, 2.16 заявления Ананяна М.В. от 16.12.2010г. и п.п. 3, 5 тарифов - недействительными.

Взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ананяна М.В. сумму уплаченных комиссий в размере 146545 рублей 60 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 5442 рубля 98 копеек; сумму неустойки в размере 60000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскал 224988 рублей 58 копеек.

Взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Ананяна М.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105994 рубля 29 копеек, из них: 50 % от суммы штрафа - 52997 рублей 14 копеек взыскал в пользу Ананяна М.В.; 50 % от суммы штрафа - 52997 рублей 14 копеек взыскал в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей".

Взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5321 рубль 89 копеек.

В апелляционной жалобе представитель НБ ТРАСТ (ОАО) Корнеев А.А. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая, что не согласен с взысканием неустойки, поскольку обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств, и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства, услуга, как правильно указал суд первой инстанции, считается оказанной.

Кроме того, указывает на то, что Ананян М.В. на момент заключения договора знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались. Таким образом, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких либо виновных действий т.к. свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, претерпевания истцом морального вреда. При таких обстоятельствах, по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований в удовлетворении этого требования должно быть отказано полностью либо размер присуждаемой компенсации морального вреда должен составлять не более 100 рублей.

Апеллянт указывает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей и характера ее деятельности, можно полагать, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" и Ананяна М.В. - Сулина А.В., действующего на основании доверенностей, представителя ОАО Национальный Банк "Траст" Корнеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 819, 395 ГК РФ и исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, расчетное обслуживание. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГКРФ).

Поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, расчетное обслуживание, являются недействительными (ничтожным), уплаченная по договору сумма в размере 146545руб.60коп., подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (8.25%), что составляет в соответствии с расчетом истца 10885руб.97 коп. рублей. Суд, проверив представленный расчет, нашел его верным, при этом уменьшив размер процентов по правилам ст. NNN ГК РФ до 5442руб.98 коп.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что, по мнению суда, является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб.

Учитывая характер и степень причиненных Ананяну М.В. страданий, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что требования Ананяна М.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Ананяна М.В. т.е. в сумме 105994,29 рублей. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей с ответчика в пользу Ананяна М.В. суд взыскал 52997,14 рублей, и в пользу ТГОО "ТЛП" также 52997,14 рублей.

Истцом Ананяном М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда, за исключением выводов о взыскании штрафа в пользу общественного объединения, соглашается по следующим основаниям.

Исходя из ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П и действующему на момент возникновения спорных правоотношений), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как видно из материалов дела между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ананян М.В. был заключен кредитный договор N 42-081567 от 16.12.2010г. на сумму 649980 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифов.

В п.2.8 заявления установлена обязанность Ананян М.В. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита, что составляет согласно графика платежей 6434 рублей 80 копеек ежемесячно.

Также, п. 2.16 Заявления и п. 5 Тарифов установлена обязанность выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 4980 рублей

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи, с чем судом применены последствия недействительности сделки (ч.1,2 ст.167, 1103 ГК РФ).

С учетом положений ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, уменьшив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в вышеуказанной части, ответчиком по делу не обжалуется.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 04.08.2012 года Ананян М.В. обратился к ответчику с требованием о возврате ему сумм комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание. 06.08.2012 года истцу был дан ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано.

Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка неустойки в сумме за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 60000 рублей, поскольку, в соответствии с пунктами 1,3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование потребителя о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом тех обстоятельств, что ОАО НБ "Траст" необоснованно пользовался денежными средствами Ананяна М.В., неустойка за неисполнение требований потребителя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является несостоятельным.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом, сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскании в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" 50% от суммы штрафа взысканного в пользу истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст.46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) п.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" поданному в защиту Ананяна М.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Между тем, исковое заявление подано в суд и подписано представителем общественной организации по доверенности Сулиным А.В., с которым и Ананяном М.В.. заключен договор на оказание платных услуг и оплачено за оказание данных услуг 8000 рублей.

По условиям заключенного договора, ИП Сулин А.В. обязывался изучить представленные клиентом документы, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции и за это Ананян М.В. уплатил ему 8000руб.

Исковое заявление хотя и подано от имени общественного объединения, однако никаких действий по защите прав потребителя само общественное объединение, в лице его членов, не выполняло. Исковое заявление написано и подписано И.П. Сулиным, которому выдана председателем ТГОО "Таганрогская лига потребителей" доверенность на совершение такого действия, однако такую же доверенность выдал Сулину А.В. и Ананян М.В.., которая была представлена в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита интересов Ананяна М.В. в данном деле осуществлялась его представителем на основании договора, предусматривающего возмездное оказание юридической помощи.

Вместе с тем, по смыслу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" 50% суммы штрафа может быть присуждено организации, которая представляет интересы потребителя в порядке ст.46 ГПК РФ, то есть от своего имени и безвозмездно.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания 50% штрафа в пользу упомянутой общественной организации, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, а сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя, должна быть увеличена.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что суд допустил ошибку в исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию, так как общая сумма, взысканная судом в пользу потребителя ( без учета расходов по оплате услуг представителя) составила 216988рублей 58 копеек ( 146545,60руб+5442,98руб.+60000руб+5000руб). Таким образом, сумма штрафа будет составлять 108494,29рублей, а не 105994,29 как определил суд. Вся сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя, с увеличением общей сумы взысканной судом в пользу потребителя с учетом штрафа до 333482.87 рублей(224988руб.58коп +108494руб.29коп.)

При таких обстоятельствах, судебное решение в части разрешения ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2012 года в части взыскания штрафа с НБ Траст "ОАО" в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" отменить и отказать в этой части требований.

Решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя Ананяна М.В. изменить, увеличив сумму штрафа, взысканного в пользу Ананяна М.В. с НБ Траст (ОАО) с 52997рублей 14 копеек до 108494рублей 29 копеек. Общую сумму, взысканную в пользу Ананяна М.В. с учетом штрафа увеличить до 333482.87 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи