Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк "Траст"

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей", действуя в соответствии со ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском в интересах Аванесяна 3.С. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисления кредитных средств на счет клиента, взыскании уплаченных сумм, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.05.2010 года между Аванесяном 3.С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 42-041242 от 26.05.2010 г., на сумму 181690 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 13 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей. Договор заключен путем подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Ваши деньги". В соответствии с п. 2.8 Заявления и п. 3 Тарифов на истца была возложена обязанность по ежемесячной плате за обслуживание счета. Также, п. 2.16 Заявления и п. 5 Тарифов установлена обязанность Аванесяна 3.С. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1690 рублей. Поскольку данные условия договора противоречат ст. 5 ФЗ " О банках и банковской деятельности", ст.819 ГК РФ, ТГОО полагает, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" данные условия договора ничтожны и не подлежат применению.

ТГОО "Таганрогская лига потребителей в лице представителя ИП Сулина А.В. просила взыскать с ответчика в пользу Аванесяна З.С. сумму уплаченных комиссий в размере 52054,44 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5027,08 рублей, неустойку в размере 44859,52 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Аванесяна З.С., 50 % из которого взыскать в пользу Аванесяна З.С. и 50% из которого в пользу ТГОО "ТЛП".

Представитель ТГОО "ТЛП" и одновременно представитель Аванесяна З.С. по доверенности Сулин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

06.11.2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону исковые требования Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" в интересах Аванесяна З.С. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисления кредитных средств на счет клиента, взыскании уплаченных сумм, процентов, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Признал условия кредитного договора N 42-041242 от 26.05.2010 года в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетное обслуживание недействительными.

Взыскал с НБ ТРАСТ (ОАО) в пользу Аванесяна З.С. комиссию в размере 52054 (пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5027(пять тысяч двадцать семь) рублей 08 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 19270 (девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскал с НБ ТРАСТ (ОАО) в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19270 (девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскал с НБ ТРАСТ (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель НБ ТРАСТ (ОАО) Корнеев А.А. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая, что не согласен с взысканием неустойки, поскольку обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств, и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства. Услуга, как правильно указал суд первой инстанции, считается оказанной.

Кроме того, указывает на то, что потребитель на момент заключения договора знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались. Таким образом, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких либо виновных действий т.к. свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, претерпевания истцом морального вреда.

Апеллянт также указывает, что в порядке применения ст. 38 ГПК РФ РОО ЗПП "ТАГАНРОГСКАЯ ЛИГА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, а поэтому оснований для взыскания расходов за услуги представителя, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" и Аванесяна З.С. - Сулина А.В., действующего на основании доверенностей, представителя ОАО Национальный Банк "Траст" Корнеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 819, 395 ГК РФ и исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, расчетное обслуживание. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГКРФ).

Поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, расчетное обслуживание, являются недействительными (ничтожным), уплаченные по договору суммы 1690 рублей и 50364,44 рублей соответственно, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (8.00%), что составляет в соответствии с расчетом истца 5027,08 рублей. Суд, проверив представленный расчет, нашел его верным.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что, по мнению суда, является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей". Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Учитывая характер и степень причиненных Аванесяну З.С. страданий, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что требования Аванесяна З.С. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Аванесяну З.С., т.е. в сумме 38540,76 рублей. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей с ответчика в пользу Аванесяна З.С. суд взыскал 19270,38 рублей, и в пользу ТГОО "ТЛП" также 19270,38 рублей.

Истцом Аванесяном З.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда, за исключением выводов о взыскании штрафа в пользу общественного объединения, соглашается по следующим основаниям.

Исходя из ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П и действующему на момент возникновения спорных правоотношений), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как видно из материалов дела, между Аванесяном З.С. и ОАО НБ "Траст" на основании заявления истца заключен 26.05.2010 года кредитный договор N 42-041242 от 26.05.2010 г., на сумму 181690 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 13 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей. Договор заключен путем подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Ваши деньги". В соответствии с п. 2.8 Заявления и п. 3 Тарифов на истца была возложена обязанность по ежемесячной плате за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы зачисленного кредита. В период с 28.06.2010 года по 26.09.2012 года истцом за обслуживание счета было уплачено 50364,44рубля.

Также, п. 2.16 Заявления и п. 5 Тарифов установлена обязанность Аванесяна 3.С.выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1690рублей

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи, с чем судом применены последствия недействительности сделки (ч.1,2 ст.167, 1103 ГК РФ).

С учетом положений ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 5027руб 08 копеек.

Решение суда в вышеуказанной части, ответчиком по делу не обжалуется.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 28.05.2012 года Аванесян З.С. обратился к ответчику с требованием о возврате ему сумм комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание. 18.06.2012 года истцу был дан ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано.

Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка неустойки в сумме за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей, поскольку, в соответствии с пунктами 1,3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Аванесяна З.С. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом тех обстоятельств, что ОАО НБ "Траст" необоснованно пользовался денежными средствами Аванесяна З.С., неустойка за неисполнение требований потребителя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является несостоятельным.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом, сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскании в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" 50% от суммы штрафа взысканного в пользу истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст.46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) п.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" поданному в защиту Аванесяна З.С. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Между тем, исковое заявление подано в суд и подписано представителем общественной организации по доверенности Сулиным А.В., с которым и Аванесяном З.С. заключен договор на оказание платных услуг и оплачено за оказание данных услуг 10000 рублей.

По условиям заключенного договора, ИП Сулин А.В. обязывался изучить представленные клиентом документы, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции и за это Аванесян З. С. уплатил ему 10000руб.

Исковое заявление хотя и подано от имени общественного объединения, однако никаких действий по защите прав потребителя само общественное объединение, в лице его членов, не выполняло. Исковое заявление написано и подписано И.П. Сулиным, которому выдана председателем ТГОО "Таганрогская лига потребителей" доверенность на совершение такого действия, однако такую же доверенность выдал Сулину А.В. и Аванесян З.С., которая была представлена в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита интересов Аванесяна З.С. в данном деле осуществлялась его представителем на основании договора, предусматривающего возмездное оказание юридической помощи.

Вместе с тем, по смыслу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" 50% суммы штрафа может быть присуждено организации, которая представляет интересы потребителя в порядке ст.46 ГПК РФ, то есть от своего имени и безвозмездно.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания 50% штрафа в размере 19270рублей 38 копеек в пользу упомянутой общественной организации, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, а сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя, должна быть увеличена до 38540 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части разрешения ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года в части взыскания штрафа с НБ Траст "ОАО" в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" отменить и отказать в этой части требований.

Решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя Аванесяна З.С. изменить, увеличив сумму штрафа, взысканного в пользу Аванесяна З.С. с НБ Траст (ОАО) с 19270рублей 38 копеек до 38540рублей 76 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи