Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1407/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего

Филиппова А.Е.

судей

Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре

Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Арженовского Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Арженовский P.M. обратился в суд с иском к ООО "Феникс", третье лицо ООО "Молодежный центр" о признании договора поручительства и исполнительного документа по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Арженовского P.M. недействительными.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Феникс" и ООО "Молодежный центр" был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства, в том числе договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между Арженовским P.M. и ООО "Феникс". Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Феникс" и ООО "Молодежный центр" подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о начислении процентов в размере 30% годовых, указанное соглашение подписано поручителями.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года с ООО "Молодежный центр", А.Б.М., Арженовского P.M. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 28 370 068 руб. 19 кон., включающая задолженность по основному долгу в размере 15 790 000 руб., проценты в размере 7 301 137 руб. 02 коп., пеню в размере 5 278 931 руб. 17 коп.

Истец настаивает на том, что подпись Арженовского P.M. в договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительном соглашении к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена не им, а другим лицом, что свидетельствует о недействительности договора.

Истец просил суд признать недействительными договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исполнительный документ по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Арженовского P.M.

Арженовский P.M. и его представитель по доверенности Луценко Л.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Феникс" - Пересыпкина М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Арженовского Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Арженовский Р.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям закона. Апеллянт указывает, что договор поручительства не был подписан Арженовским Р.М., что подтверждается печатью в загранпаспорте. Настаивает на том, что в период подписания договора поручительства Арженовский Р.М. находился за пределами Российской Федерации. Кроме того, апеллянт ссылается на заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненное экспертом Донского Центра Экспертиз И.Г.С. из выводов которого следует, что подпись в договоре поручительства выполнена не Аржановским Р.М., а другим лицом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Арженовского Р.М. и его представителя Луценко Л.П., представителя ООО "Феникс" - Пересыпкину М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года с ООО "Молодежный центр", Арженовского Б.М., Арженовского P.M. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 28 370 068 руб. 19 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 15 790 000 руб., проценты в размере 7 301 137 руб. 02 коп., пеня в размере 5 278 931 руб. 17 коп. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договорам поручительства. Решение обращено к принудительному исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист.

Как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе Арженовский P.M., настаивает на том, что договор сфальсифицирован, он оспаривает свою подпись на договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительном соглашении к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Именно по ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности его подписи в договоре и дополнительном соглашении (л.д. 149).

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

· выполнена ли в договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подпись от имени Арженовского P.M. самим Арженовским P.M. или другим лицом;

· выполнена ли в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подпись от имени Арженовского P.M. и расшифровка подписи самим Арженовским P.M. или другим лицом.

Проведение экспертизы судом по ходатайству истца было поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При назначении экспертизы, истец присутствовал в судебном заседании, имел возможность реализовать свои права при формировании вопросов, сформулированных перед экспертом. Ввиду этого доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена по вопросам, не относящимся, по мнению апеллянта, к существу рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует:

1. исследуемые подписи от имени Арженовского P.M., расположенные в строке "гражданин" в графе "поручитель" на оборотной стороне договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в строке "гражданин" в графе "подписи поручителе" в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены одним лицом, самим Арженовским P.M.

2. рукописная запись "Арженовский P.M.", расположенная в нижней части дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в строке "гражданин" в графе "подписи поручителей", выполнена Арженовским P.M..

При наличии данных выводов эксперта, суд обоснованно отказал в иске.

Как видно из дела, Аржановский Р.М. не согласившись с выводами эксперта, обратился с ходатайством к суду о проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 18 октября 2012 г. суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель также ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

При разрешении данного ходатайства судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При разрешении данного спора, суд правильно положил в основу вынесенного решения суда результаты судебной почерковедческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. При проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проводилась ведущим экспертом Южного РЦСЭ Минюста России П.О.И., имеющей квалификацию эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей" и "Исследование реквизитов документов" со стажем экспертной работы 43 года.

Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом при исследованием подписи, учиненной в документах от имени Арженовского Р.М.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, экспертом исследован механизм нанесения подписей, с анализом степени выработанности подписей, частных признаков, формы движения при выполнении, формы движения при соединении и т.п.

Выявленные экспертом совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность достаточную для категорического вывода о том, подписи от имени Арженовского Р.М. в исследуемых документах выполнены одним и тем же лицом, самим Арженовским Р.М. (л.д. 159).

Анализируя представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения подлинности подписи истца Аржановского Р.М. в исследуемых документах для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает указанное заключение допустимым, достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В данном случае истец возражает по существу проведенного заключения, требуя назначения и проведения, по сути, такой же экспертизы-оценки, что влечет затягивание процесса и, как следствие, противоречит обеспечению правильного и своевременного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания документов истец находился за пределами Российской Федерации с достоверностю и достаточностью не опровергают выводов эксперта о том, что подпись в документах выполнена именно Аржановским Р.М..

Относительно проведенной Аржановским Р.М. самостоятельного экспертного исследования, отклоняя данное доказательство, судебная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, данное исследование было проведено не по подлинникам, а по фотокопиям и ксерокопии договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Фото с исследуемыми образцами выполнены в разном масштабе, что приводит к неверному восприятию и ставит под сомнение объективность данного исследования.

Во-вторых, экспертизу проводил эксперт М.М.А., имеющий базовое образование - высшее юридическое, имеющий только лишь специальную подготовку по судебной почерковедческой экспертизе. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении отсутствует ссылка на методики проводимого исследования. Результаты этого исследования противоречат результатам имеющейся в деле судебной почерковедческой экспертизы

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела необходимости в допросе эксперта М.М.А., на предмет пояснений к ее заключению.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, полагает, что суд обоснованно использовал ее результаты в качестве обоснования отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арженовского Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: