Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Чеботаревой М.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-инвест" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Понтаньковой Е.Е. об обязании прекратить действия, связанные с переманиванием сотрудников и клиентов, взыскании убытков в размере ? руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.12.2003 года по 20.06.2012 года ответчица работала в ОАО КБ "Центр-инвест" на различных должностях (ведущего экономиста отдела кредитования малого бизнеса Управления кредитования; заместителя начальника; начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса Управления кредитования). Трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Сразу после увольнения Понтаньковой Е.Е., истцу стало известно о ее трудоустройстве в Ростовский филиал ОАО КБ "?". В настоящее время ответчица совершает активные действия по переманиванию квалифицированных специалистов из ОАО КБ "Центр-инвест" в ОАО КБ "?", клиентов банка, тем самым нарушая п. 8.6 трудового договора от 01.03.2005 года.

В связи с чем, истец вынужден нести дополнительные расходы по подбору и обучению персонала.

В результате действий ответчицы два корпоративных клиента ОАО КБ "Центр-инвест" оформили кредиты в ОАО КБ "?" на общую сумму ? руб. Истец не получил прибыль в размере ? руб.

Истец также указывал, что из-за незапланированных выездов на встречи с клиентами, получивших предложения ОАО КБ "?", он понес дополнительные транспортные расходы на сумму ? руб., на рекламу - ? руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.11.2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Центр-инвест" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-инвест" просит отменить указанное решение суда, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для определения размера и обоснованности убытков, понесенных в результате неправомерных действий ответчицы; неверно истолкован закон в части применения п. 8.6 трудового договора от 01.03.2005 года, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и Понтаньковой Е.Е.; не исследованы в полном объеме обстоятельства в части несоблюдения ответчицей режима коммерческой тайны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая ОАО КБ "Центр-инвест" в иске, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 8.6 трудового договора от 01.03.2005 года, имевшего место между истцом и ответчицей, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2003 года по 20.06.2012 года Понтанькова Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ОАО КБ "Центр-инвест", занимая должности ведущего экономиста отдела кредитования малого бизнеса Управления кредитования; заместителя начальника, начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса Управления кредитования, и была уволена в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

С 12.07.2012 года Понтанькова Е.Е. работает в должности начальника отдела малого бизнеса Управления корпоративного бизнеса ОАО КБ "?".

Проверяя доводы иска о нарушении ответчицей п. 8.6 трудового договора от 01.03.2005 года, предусматривающего обязанность работника, в том числе после расторжения трудовых отношений, не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка; не оказывать консультаций или услуг, а также иного содействия другим лицам (как физическим, так и юридическим), участвующим прямо или косвенно в деятельности, осуществляемой банком; не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком, суд 1-й инстанции исходил из того, что указанные условия трудового договора ограничивают права работника, в связи с чем, не могут применяться.

Выводы суда 1-й инстанции соответствуют вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ, которыми каждому гарантирована свобода труда, право распоряжаться своими способностями к труду, а включение в трудовой договор дополнительных условий, возможно только, если этим не ухудшается положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

В данном случае, из анализа представленных доказательств следует, что работодатель, в нарушение требований ч. 4 ст. 57 ТК РФ фактически ограничил работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, установив запрет на участие в банковской деятельности, в том числе после увольнения, тем самым ухудшил положение работника.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании прекратить действия по переманиванию сотрудников, клиентов ОАО КБ "Центр-инвест", суд 1-й инстанции пришел к выводу о недоказанности этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм закона истцом каких-либо доказательств того, что переход сотрудников ОАО КБ "Центр-инвест" на работу в ОАО КБ "?" был инициирован лично Понтаньковой Е.Е., не обладающей правом приема работников на работу в ОАО КБ "?", в материалы дела представлено не было.

Давая правовую оценку требованиям иска о взыскании убытков, суд 1-й инстанции также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ при разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.2004 года N98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии со ст. 11 названного Федерального закона РФ в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатели и его контрагенты; с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, положениями действующего законодательства определены условия, при которых с работника может быть взыскан ущерб за разглашение коммерческой тайны: предварительное ознакомление работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; с установленным режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.

Доказательств того, что указанные условия работодателем были выполнены, истцом представлено не было.

В связи с чем, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности работодателем нарушения ответчицей коммерческой тайны.

Не доказал истец и нарушение Потаньковой Е.Е. банковской тайны.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с не заключением кредитного договора на сумму ? руб. с корпоративными клиентами ОАО КБ "Центр-инвест", воспользовавшихся услугами ОАО КБ "?", суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заявлено о взыскании упущенной выгоды. Упущенная выгода, в силу ст. 238 ТК РФ, взысканию с работника не подлежит.

Отказывая во взыскании с ответчицы убытков, образовавшихся в связи с вынужденным повышением заработной платы сотрудникам банка, несением расходов по подбору кадров, обучению вновь принимаемых на работу сотрудников, несением дополнительных транспортных расходов, рекламы, суд 1-й инстанции также счел их недоказанными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, обстоятельства образования убытков, свидетельствующие о недобросовестности ответчицы, их размер, ни чем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ "Центр-инвест" были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи