Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1388/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ИП Молодид И.В., Стрепеткову В.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области Куликовой Е.М., ИП Шевченко В.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и истребовании незаконно изъятого имущества из чужого владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Куликовой Е.М. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ИП Шевченко В.В. произведены опись и арест имущества, являющегося их совместной с супругом Шевченко В.В. собственностью. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супругами заключено соглашение о разделе имущества, внесенного в опись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования закона, ее права и законные интересы в отношении арестованного имущества. Кроме того, указала, что исполнительные действия осуществлялись без ее уведомления.

На основании изложенного Шевченко М.Н. просила суд вынести решение, которым отменить постановление судебного пристава-исполнителя: акт описи ареста имущества должника ИП Шевченко В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт изъятия имущества должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как вынесенные с нарушением действующего законодательства; возвратить незаконно изъятое имущество, снять арест и исключить из описи имущество, принадлежащее Шевченко М.Н.; снять арест и исключить из описи стол деревянный как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Молодид И.В. обратился в суд со встречными требованиями, просил признать соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе имущества, находящегося в долевой собственности супругов Шевченко, недействительным, пояснив в обоснование требований, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника, не может быть разделено без изменения назначения имущества (неделимые вещи), супруги произвели раздел общего имущества без предварительного определения доли каждого из них в праве на общее имущество, что противоречит статье 254 ГК РФ, определение долей на совместное имущество произведено не в соответствии со статьей 39 СК РФ, согласно которой доли супругов признаются равными. Соглашение о разделе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует требованиям ГК РФ и СК РФ, а, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Лидер".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2011 года в удовлетворении иска Шевченко М.Н. и встречного иска Молодид И.В. отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Шевченко М.Н. дополнила заявленные требования и просила также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куликовой Е.М., обжалуемые в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

08.08.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко М.Н. и Молодид И.В. отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Молодид И.В.- Жадобин Д.В., действующий на основании доверенности первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель СПИ Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Куликова Е.М. требования Шевченко М.Н. не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства наложен арест, а супруги Шевченко заключили соглашение уже после наложения ареста.

Стрепетков В.В. просит в удовлетворении требований Шевченко М.Н. отказать.

Шевченко В.В. исковые требования Шевченко М.Н. признал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и третье лицо ООО "Лидер" в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года суд частично удовлетворил исковые требования Шевченко М.Н.

Суд исключил из акта описи и ареста имущества должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное в отношении должника Шевченко В.В., имущество, принадлежащее Шевченко М.Н., а именно: сейф металлический, балконный блок из древесины и стекла, стойка стеклянная для посуды, стеклянный стеллаж из 4-х ячеек, стеклянный стеллаж из 2-х ячеек (2 шт.), дверное полотно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (алюмин. волна), дверное полотно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Сапель шпонУгонир), дверное полотно 14. 49. 09 (Венге шпон), дверное полотно 14.49.09 (Дуб рустикальный (шпон)), дверное полотно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Сапель шпонУгонир.) и истребовал данное имущество из специализированной организации С.

Суд исключил из акта описи и ареста имущества должника Шевченко В.В. имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно стол деревянный, для кухни, светло-коричневого цвета и истребовал данное имущество из специализированной организации С. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска Молодид И.В. отказал.

Не согласившись с решением суда Шевченко М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении её требований о вынесении правовой оценки и мер ответственности в отношении незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Куликовой Е.М.

Апеллянт указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении остальной части её требований, не применил закон, подлежащий применению.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что в нарушение законных имущественных прав истца, с нарушением норм действующего законодательства, без решения суда, судебный пристав Куликова Е.М. наложила арест с запретом права пользования и распоряжения на принадлежащее ей имущество, а затем изъяла данное имущество и передала на реализацию в торгующую организацию по заниженной цене.

По мнению апеллянта по вине судебного пристава Куликовой Е.М. на протяжении почти двух месяцев имущество находилось в распоряжении Л. без законных оснований. Апеллянт считает, что факты злоупотребления и нарушения законодательства со стороны судебного пристава Куликовой Е.М., не получили должной правовой оценки со стороны суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевченко В.В., Стрепеткова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 161, 166, 209, п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 38 СК РФ, ст. 441, 442 ГПК РФ, ст. 69, 79, 87, 119, 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Судом было установлено, что в производстве отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ИП Шевченко В.В. задолженности в пользу ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Молодид И. В., Стрепеткова В.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения суда и налогового органа судебным приставом наложен арест на имущество должника - ИП Шевченко В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество было изъято, и передано на реализацию в специализированную организацию Т. - Л. о чем составлен соответствующий акт (л.д.194-196).

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное имущество было передано ООО "Семечка".

Кроме того, судом установлено, что истица Шевченко М.Н. и ответчик Шевченко В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составили соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности супругов. По условиям соглашения Шевченко М.Н. принадлежит 1/2 доля описанного имущества, также кухонный деревянный (светло-коричневого цвета) стол, который относится к бытовому имуществу.

Поскольку специальная форма соглашения о разделе общего имущества супругов законом не предусмотрена, то суд посчитал, что в данном случае подлежат применению общие правила о форме сделок, которые установлены в главе 9 ГК РФ.

Удовлетворяя в части требования, суд исходил из того, что в акте описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указано имущество, которое на основании соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит истице Шевченко М.Н.

Суд пришел к выводу, что требование об исключении из описи стола деревянного для кухни светло-коричневого цвета, как имущества, на которое не может быть обращено взыскание подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное имущество являлось предметом обычной домашней обстановки.

Вместе с тем, суд посчитал требования об отмене акта описи и ареста имущества должника и акта изъятия арестованного имущества не подлежащими удовлетворению, так как заявлены они не стороной по исполнительному производству, а лицом, которое заявляет спор, связанный с принадлежностью данного имущества, а права данного лица могут быть восстановлены только посредством обращения с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ, путём обжалования вынесенных актов.

Требования истицы Шевченко М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, нарушающими её права, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Суд исходил из того, что в судебном заседании сторонами не был оспорен тот факт, что спорное имущество до настоящего времени не реализовано.

Суд установил, что в данном случае судебным приставом при изъятии имущества составлен акт изъятия арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в дальнейшем в связи с тем, что государственный контракт с ООО "Лидер" был расторгнут, арестованное имущество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании акта приема-передачи передано на ответственное хранение руководителю ООО "Семечка".

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей Шевченко М. Н. требований об исключении из акта описи и ареста имущества, которое согласно соглашению передано ей в пользование, оснований для удовлетворения встречного требования не имеется по основаниям, изложенным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 22-ФЗ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд, признав обоснованными требования об исключении из акта описи и ареста имущества супруги Шевченко М.Н., незаконно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку судом первой инстанции было учтено то, что между супругами Шевченко было достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому Шевченко М.Н. принадлежит 1/2 доля описанного имущества.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что судебный пристав- исполнитель в нарушение норм действующего законодательства, в нарушение законных прав истицы, против ее воли произвела опись и наложила арест на имущество, с запретом права пользования и распоряжения которое является совместной собственностью супругов, поскольку они основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и норм закона.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия полагает, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: