Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Энергомонтажный поезд N756" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Андрущенко Е.С. обратился с иском к ОАО "Энергомонтажный поезд N756" (далее ОАО ЭП N 756) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, всего ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДАТА году он по договорам на оказание услуг представителя представлял интересы ответчика, в частности, собирал документы, готовил исковые заявления и участвовал в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех инстанций.

Условия всех договор со стороны истца выполнены, что подтверждается актами, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг представителя не исполнены до настоящего времени. Сначала ответчик обосновывал задержку оплаты отсутствием денежных средств, затем произошла смена генерального директора, который признавал задолженность, просил подождать до разрешения финансовых проблем организации, однако потом отказался от исполнения договора.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ОБЕЗЛИЧЕНО руб., включая задолженность по договорам в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и проценты за пользование средствами в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме. Взыскал с ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" в пользу Андрущенко Е.С. задолженность по договорам в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., всего ОБЕЗЛИЧЕНО руб. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

С решением суда не согласилось ОАО "Энергомонтажный поезд N756" и в лице представителя Е.Н.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела договоры и акты выполненных работ, не отвечают принципу достоверности доказательств. В подтверждение чего апеллянт указывает, что в экспертном заключении НОМЕР от ДАТА проведенной по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, указано, что текст графы "Н.В.М." на представленных для исследования документах выполнен после выполнения подписи Н.В.М. и оттиска печати ОАО "Энергомонтажный поезд N756".

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не оценены и не учтены судом.

Кроме того, апеллянт, приводя ссылки на положения ст. 420, 432, 433 ГК РФ, указывает, что договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон. В данном же случае установлено, что тексты договоров и актов выполненных работ, представленных в материалы дела нанесены на листы бумаги, на которых уже стояла печать общества и подпись генерального директора общества, в виду чего ответчик не может считаться связанным изложенными в договоре обязательствами, поскольку воля лица, должна быть выражена непосредственно при согласовании условий обязательства.

Таким образом, из содержания жалобы следует, что договоры на оказание услуг представителя не могут считаться заключенными, а, следовательно, обязательства между сторонами не возникали.

Кроме того, апеллянт указывает на невыполнение условий по договору от ДАТА на представление интересов общества по делам по искам прокурора в интересах работников общества о взыскании задолженности по заработной плате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ОАО "Энергомонтажный поезд N756", Андрущенко Е.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 182, 307, 309, 310, 395, 420, 432, 971, 972, 973, 974, 975, 976 ГК РФ, учитывал результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из следующего.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно договоров на оказание услуг представителя от ДАТА , ДАТА , дополнительного оглашения к нему от ДАТА , договоров от ДАТА , ДАТА , ДАТА , ДАТА , установлено, что в данных договорах, содержатся существенные условия, позволяющие определить их предмет. На основании этих документов суд установил, что в ДАТА году Андрущенко Е.С. в качестве представителя ОАО ЭП N756 принимал участие в рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции ОБЕЗЛИЧЕНО и арбитражном суде, в том числе на стадии исследования нормативно-правового обоснования подачи иска в суд, его подготовки, разрешения спора способами, установленными ГПК и АПК РФ. Указанные договоры предусматривают размер оплаты услуг истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполнение договоров в соответствии с их условиями подтверждается актами, составленными участниками договора. Участие Андрущенко Е.С. при рассмотрении гражданских дел, указанных в качестве предмета договора, подтверждается копиями судебных постановлений.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено, что согласно выводам эксперта все исследуемые подписи от имени Н.В.М., генерального директора на момент заключения указанных договоров и подписания актов выполненных работ, выполнены Н.В.М. Подписи от имени Н.В.М. на документах выполнены рукописным способом с помощью пишущего прибора - авторучки. Оттиски в исследуемых документах нанесены эластичной печатью, изготовленной по одной из фабричных технологий. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей и оттисков с помощью технических средств или приемов, не обнаружено (том 2, л.д.216-234).

В связи с данными выводами эксперта, суд не принял во внимание показания Н.В.М., оспаривавшего свою подпись в договорах и актах.

Суд также учитывал, что доказательств, подтверждающих исполнение ОАО ЭП N 756 условий об оплате, ответчиком не представлено.

При этом суд указал, что целесообразность заключения договоров и участие Андрущенко Е.С. при рассмотрении гражданских дел в данном случае правового значения не имеют. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, исходя из смысла п. З статьи 10 ГК РФ, предполагаются. Суд указал на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, оспаривающего целесообразность обращения в суд с исками от имени общества, участие в рассматриваемых судами гражданских дел представителя ОАО ЭП N 756, в том числе при наличии других участников, интересы которых были тождественны интересам ОАО, подписание акта выполненных работ до оглашения результата по гражданскому делу, равно как и ссылки ответчика на устные соглашения с Андрущенко Е.С., согласно которым обязательства частично исполнены взаимозачетом.

На основании изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Андрущенко Е.С. о взыскания задолженности по договорам в соответствии с условиями обязательства, в том числе с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, посчитал возможным принять его, на том основании что он составлен в соответствии с условиями договоров, предусматривающих размер и сроки оплаты услуг представителя, с учетом премий за экономический эффект для ОАО, подтвержденный актами выполненных работ по договору, с учетом времени просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % на момент обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. В данном случае достоверность оспариваемых ответчиком договором в установленном порядке не опровергнута. Само по себе указание в экспертном заключении на то, что надпись "Н.В.М." с прочерком выполнена поверх его подписи и печати, не свидетельствует о недействительности этих договоров, актов выполненных работ, а также о том, что сами тексты договоров и тексты актов нанесены на лист до нанесения печати и подписи. Таким образом, несогласованность между сторонами условий договоров об оплате представительских услуг достоверно ничем не подтверждена.

Доводы ответчика о неисполнении договора от ДАТА опровергаются актом выполненных работ от ДАТА То обстоятельство, что в рамках исполнения обязательств по этому договору Андрущенко Е.С. представлял интересы работников, в чьих интересах прокурор обратился с исками к ОАО "Энергомонтажный поезд N756" о взыскании задолженности по заработной плате, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору от ДАТА перед обществом. Из дела видно, что Андрущенко Е.С. по каждому делу по договоренности с каждым из работников заявил об отказе от иска в связи с погашением задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергомонтажный поезд N756" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: