Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Новоковского В.Н. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Новоковский В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Нагибинское сельское поселение", Новоковской О.И. о признании недействительным договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на передачу квартиры (дома) в собственность и признании квартиры совместной собственностью супругов, указав, что с 01.07.1992 года он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует штамп о регистрации в паспорте.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что на 01.07.1992 года он с ответчицей состоял фактически в брачных отношениях, впоследствии - в январе 1993 года они узаконили свои отношения. На основании Постановления Нагибинского сельсовета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о праве собственности на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему был предоставлен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Нагибинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области в Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении в собственность земельных участков гражданам Нагибинского сельского Совета в соответсвтии с законом РФ "О земельной реформе" были внесены изменения о предоставлении бесплатно в собственность Новоковскому В.Н. земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешением использовать для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после развода с супругой, Новоковскому В.Н. стало известно, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его супруга Новоковская О.И. приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру единолично, и он не является сособственником квартиры.

Истец указал, что, считая себя полноправным и законным сособственником квартиры и земельного участка, он построил на территории домовладения гараж, сарай и иные надворные постройки, реконструировал жилой дом, чем существенно увеличил его рыночную стоимость. Он полагает, что на момент приватизации ответчицей квартиры он имел равное с ней право пользования квартирой. По его мнению, при заключении договора на передачу квартир в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был соблюден порядок заключения договора приватизации, поскольку квартира приватизирована ответчицей без его согласия, он сослался на то, что в договоре не указан адрес квартиры, переданной в собственность Новоковской О.И. Истец считает, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчицы не соответствует требованиям действующего законодательства, так как заключен с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Новоковскому В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Новоковский В.Н.

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Новоковский В.Н. считает, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В апелляционной жалобе он указывает на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, ссылается на то, что его регистрация в спорной квартире с 01 июля 1992 года подтверждена штампом о регистрации в паспорте, утверждает, что с указанного времени он постоянно проживает в указанной квартире и другого жилья на праве собственности не имеет, ссылается на то, что существенно увеличил стоимость домовладения, построив на его территории гараж, сарай и иные надворные постройки, а также реконструировал сам жилой дом. Новоковский В.Н. указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании свидетельства на право собственности на землю ему предоставлен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждает факт его регистрации по указанному адресу.

Апеллянт полагает, что при разрешении данного дела суд неправомерно сослался на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 13.07.2012г., вынесенное по делу по иску Новоковской О.И. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку считает, что при его рассмотрении неверно установлены обстоятельства о том, что он проживал в квартире с 1993 года, а зарегистрирован - с 2003 года, в связи с чем полагает, что эти обстоятельства суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения.

Кроме этого, апеллянт утверждает, что при рассмотрении дела ему необоснованно отказано в вызове свидетелей.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, проверив законность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Новоковскому В.Н. в иске, суд руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также ст.61 ГПК РФ и исходил из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу по иску Новоковской О.И. к Новоковскому В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В частности, суд исходил из того, что Новоковский В.Н. проживал с ответчицей совместно, как член семьи с января 1993 года - с момента регистрации брака, а зарегистрирован в квартире Новоковской О.И. с 2003 года. На момент приватизации - в 1992 году Новоковский В.Н. членом семьи Новоковской О.И. не являлся и право на приобретение жилого помещения в собственность не имел, в приватизации не участвовал. Суд указал на отсутствие доказательств того обстоятельства, что Новоковский В.Н. на момент приватизации квартиры имел равные с Новоковской О.И. права на приватизацию квартиры. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новоковского В. Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно и всесторонне проверены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ранее решением Чертковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2012 года удовлетворен иск Новоковской О.И. к Новоковскому В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд обязал УФМС по РО ФМС России снять Новоковского В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно, в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ссылался на обстоятельства, установленные решением от 13 июля 2012 года, вынесенным по указанному выше гражданскому делу, в рамках которого, в частности установлено, что Новоковский В.Н. зарегистрирован в квартире Новоковской О.И. с 2003 года, а проживал совместно, как член ее семьи с января 1993 г. - с момента регистрации брака, и на момент приватизации Новоковской О.И. в 1992 году квартиры не являлся членом ее семьи.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что при разрешении его исковых требований суд неправомерно исходил из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, несостоятельны, поскольку противоречат нормам процессуального права.

Повторное выяснение в судебном порядке обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, при наличии преюдициального судебного акта является недопустимым и противоречит закону.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Новоковского В.Н. и исходил из того, что истцом при разбирательстве дела не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что он вселился в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, действовавшим в юридически значимый период времени.

При этом судом было принято во внимание, что спорная квартира предоставлена Новоковской О.И. в собственность на семью из одного человека 28.12.1992 года, то есть в период, когда стороны в браке не состояли и совместно не проживали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу того, что жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могут быть приватизированы исключительно лицами, проживающими в этих жилых помещениях, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на передачу в собственность Новоковской О.И. квартиры общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в целом сводятся к несогласию с обстоятельствами и выводами, ранее установленными вступившим в законную силу решением Чертковского районного суда Ростовской области от 13.07.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.09. 2012 года, а также сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по настоящему делу и установленных фактических обстоятельств.

Обстоятельства вселения и проживания истца в спорной квартире являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на исковом заявлении и не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

Утверждения апеллянта о том, что при рассмотрении дела ему необоснованно отказано в вызове свидетелей, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо письменных ходатайств истца о вызове свидетелей в материалах дела не имеется, не содержится таких ходатайств и в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоковского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: