Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Монмарь Д.В.

судей: Хаянян Т.А, Романова П.Г.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Косухина В.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Овчарова А.М. обратилась в суд с иском к Косухину В.П. об обязании перенести забор на земельном участке в соответствии с договором купли-продажи и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 3100 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Косухин В.П. является собственником соседнего участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В настоящее время ответчик установил разделительный забор, при этом, по мнению истицы, с прихватом части ее земельного участка по всей длине шириной 0, 40м, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.11.2012 года исковые требования Овчаровой А.М. удовлетворены. Косухина В.П. обязали не чинить Овчаровой А.М. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перенести разделительный забор между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между [ФИО] и Овчаровой А.М., а также в соответствии с материалами землеустроительных дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок Овчаровой А.М) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок Косухина В.П.). С Косухина В.П. в пользу Овчаровой А.М.взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 18000 руб., за отправку телеграммы - 178 руб. 38 коп, за вызов эксперта 2000 руб., а всего 20378 руб. 38 коп.

Косухин В.П. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что принятое судом во внимание экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем нет сведений о специальной подготовки эксперта, стажа его работы, не указано, как производились замеры, и где сделаны фотографии, использованные при изготовлении экспертизы. Апеллянт сомневается в том, что при производстве замеров рулеткой, без электронных приборов, возможно определить координаты поворотных точек, дирекционные углы. При этом, измерялись не участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и межевая граница между ними, а вместе по фасаду участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН затем из общей длины вычислялся участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и делался вывод о длине фасада участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичным образом мерились и тыльные стороны участков. Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мерился вместе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и аналогичным образом путем вычета определялась длина как фасада, так и тыльной стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Также апеллянт не согласен, что экспертное заключение может быть подтверждено актом выноса границ участка в натуру.

По мнению Косухина В.П., суд при вынесении решения не учел, что при межевании земельных участков были допущены кадастровые ошибки. В связи с их наличием, апеллянт обратился к специалисту-геодезисту, согласно выводам которого, имеются кадастровые ошибки как при определении координат как земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так и участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровые ошибки заключаются в том, что в соответствии с межеванием участков были допущены существенные ошибки при определении координат и поворотных углов, что привело к неправильному определению границ участков по их фактическому положению. Проведя замеры фактических границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его площади геодезист пришел к выводу, что фактическая площадь участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3 060,92кв.м., в то время как по землеустроительному делу и свидетельству о праве собственности площадь составляет 3 100 кв.м., таким образом, излишка квадратных метров не имеется.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении решения, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку Овчарова просила суд перенести забор в соответствии с договором купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а суд перенес забор также и в соответствии с материалами землеустроительных дел. При этом, истица приобрела домовладение у трех сособственников, по решению указан один.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Косухина В.Б. по ордеру Пересадину Н.В., Овчарову А.М. и ее представителя по доверенности Желнинскую Е.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.12, 304 ГК РФ и установил, что стороны по делу проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Овчарова A.M. является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а Косухин В.П. собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Оба земельных участка отмежованы и стоят на кадастровом учете с установленными границами и площадями с 2003 года и 2004 года.

Как следует из материалов землеустроительных дел на земельные участки сторон, а также из кадастровых выписок по обоим участкам, сведения о границах участков, их точках координат, дирекционных углах и площадях полностью соответствуют друг другу.

В мае 2012 года Косухиным В.П. установлен разделительный забор между земельными участками.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной НАИМЕНОВАНИЕ установлено, что фактические границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют площадям, границам, дирекционным углам и точкам координат, отраженным в как землеустроительных делах обоих участков, так и сведениям ГКН, отраженным в кадастровых выписках по участкам по состоянию на сегодняшний день. При этом экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка Овчаровой A.M. на 30,91 м меньше площади зарегистрированной на праве собственности, а площадь земельного участка Косухина В.П. больше на 14,84 м, той площади, чем за ним зарегистрировано право собственности.

Указанное экспертное заключение было принято судом во внимание при вынесении решения, кроме того, суд указал, что его результаты подтверждаются и актом выноса в натуру точек координат участка истицы, проведенным еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инженером-геодезистом [ФИО]

С учетом представленных доказательств суд установил, что нарушение прав истицы со стороны ответчика Косухина В.П. в части нарушения границ принадлежащего ей земельного участка, нашло свое подтверждение. Доводы ответчика Косухина В.П., а также пояснения свидетеля [ФИО] о том, что разделительный забор установлен верно, суд во внимание не принял.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб., за отправку телеграммы - 178 руб. 38 коп, за вызов эксперта 2000 руб., а всего 20378 руб. 38 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года постановили, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом специфики спора на основании определения суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная НАИМЕНОВАНИЕ Выводы эксперта являются полными, нормативно-обоснованными, в связи с чем, судом правильно положены в основу решения суда. При этом, экспертное заключение (л.д.71-78) содержит необходимые сведения о квалификации и опыте эксперта, достаточные для проведения подобной экспертизы.

Частью 2 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что при проведении землеустроительных работ по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2003 году и по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2004 году были допущены нарушения, напротив это опровергается подписью ответчика в акте согласования границ смежного земельного участка истицы за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был составлен раньше акта согласования границ земельного участка ответчика за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где стоит подпись истицы.

Представленное Косухиным В.П. заключение специалиста-геодезиста, согласно выводам которого, имеются кадастровые ошибки при определении координат земельных участков сторон, не может являться основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

На основании статьи 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Указывая на наличие кадастровых ошибок, апеллянт ссылается на несоответствие фактических площадей земельных участков землеустроительным делам и свидетельствам о праве собственности, вместе с тем с заявлением об исправлении кадастровых ошибках в уполномоченные органы он не обращался, в связи с чем, представленное заключение

геодезиста не может быть принято во внимание.

Кроме того, указанное заключение геодезиста не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Овчаровой А.М. требований, обязав Косухина В.Б. перенести забор в соответствии с материалами землеустроительных дел, поскольку расхождений в сведениях указанных в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и материалах землеустроительных дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок Овчаровой А.М) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок Косухина В.П.), где содержатся координаты и поворотные точки земельных участков сторон, не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд установил соответствие сведений о границах участков сторон, их точках координат, дирекционных углах и площадях землеустроительным делам и кадастровым выпискам.

Кроме того, в пункте 11 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении ( часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исходя из заявленных истицей требований и пояснений, данных в хорде рассмотрения дела (л.д.97-100), суд правомерно обязал ответчика произвести конкретные действия по устранению нарушений прав истицы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косухина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: