Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкиной М.В.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Погосян Р.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Каймаков С.Н. обратился с иском к Погосян Р.И. о взыскании задолженности, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал ответчику в рассрочку (сроком на один месяц) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно договоренности продажная цена автомобиля определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В подтверждение сделки ответчиком была написана расписка о том, что он купил автомобиль, а истцом - расписка о том, что он продал автомобиль. Пагосян Р.И. обязался в течение месяца произвести полный расчет в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, после чего должна была быть произведена государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль передан ответчику. В течение месяца ответчиком были переданы ему денежные средства на общую сумму 100 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, металлические швеллера на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем на расписках были сделаны отметки). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком были переданы ему денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем также составлена расписка. Всего в счет оплаты за автомобиль ответчиком переданы денежные средства и металл на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Денежные средства за автомобиль в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ответчик не оплатил, от погашения задолженности уклоняется.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением в ОП-3 УМВД России по г.Шахты, в котором просил оказать содействие в возврате его автомобиля из незаконного владения. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ему причинены убытки на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, вызванные тем, что он на протяжении этого времени обязан оплачивать транспортный налог, хотя автомобиль фактически передан ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Уточнив исковые требования, Каймаков С.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за автомобиль в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., убытки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.10.2012г. с Погосяна Р.И. в пользу Каймакова С.Н. взысканы сумма задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причиненные убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, Погосян Р.И. подал апелдляционную жалобу, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен со ссылкой суда на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля путем составления расписки, поскольку полагает, что расписка не является документом, по которому автомобиль может быть зарегистрирован.

Полагает, что, поскольку между ними не был заключен договор купли-продажи, и истец при передаче автомобиля не передал ему ПТС транспортного средства, в связи с чем он не имеет возможности его зарегистрировать, налоги за данное транспортное средство должен оплачивать Каймаков С.Н., поскольку фактически является собственником.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что металл им истцу не передавался. Истец подтверждает получение металлических швеллеров на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя, фактически передан металл на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению апеллянта, суд не учел показания свидетелей, отказав в приеме встречного искового заявления без вынесения соответствующего судебного постановления, чем нарушил его права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 153, 154, 160, 162, 209, 210, 223, 309, 408, 432, 434 ГК РФ, учитывал заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, показания свидетелей, пояснения сторон, представленные ими доказательства, и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между Каймаковым С.Н. и Погосян Р.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи автомобиля путем составления расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также дублирующей расписки от того же числа, согласно которым Каймаков С.Н. продал автомобиль за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а Погосян Р.И. купил автомобиль за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отдал за него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с условием передачи Каймакову С.Н. оставшейся части денежных средств в течение месяца, о чем стороны поставили свои подписи на расписках.

Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком в счет исполнения обязательств передано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из искового заявления, а также не отрицалось истцом в судебном заседании, Погосян Р.И. в счет исполнения обязательств передал ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отклоняя довод ответчика о том, что по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им передано сначала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а вечером того же дня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и в связи с тем, что Каймакову С.Н. писать новую расписку было некогда, он добавил цифру "1" и сделал дописку "сто", суд исходил из следующего.

В судебном заседании истцом отрицался факт получения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчиком подтверждающей расписки на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не представлено, а имеющиеся дописки не свидетельствуют о передаче спорной суммы. Изменения внесены только в одну расписку, которая находилась у ответчика. Также суд учел выводы заключения эксперта, согласно которым установить, кем выполнены записи "1" и "сто" в расписке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представляется возможным.

Помимо этого, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в счет исполнения обязательства по договору им передан истцу металл на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также, что им за автомобиль оплачена большая сумма денег, чем предусмотренная договором, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, каких-либо допустимых доказательств этому ответчиком не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также того, что форма совершенной между сторонами сделки не противоречит закону, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора, а внесение изменений в расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует требованиям ст.ст. 160, 309, 310, 408, 452 ГК РФ, суд, установив передачу денежной суммы по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу о том, что условие договора об оплате ответчиком всей денежной суммы не выполнено, в счет исполнения обязательств им передано истцу всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд руководствовался ст.ст. 395, 488 ГК РФ, исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, суд, исходя из положений ст.ст. 9, 15, 393, 1102 ГК РФ, того, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности, установив, что истцом за 2010г., 2011г. был оплачен транспортный налог на данный автомобиль в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также, что истец не имел возможности снять автомобиль с учета либо потребовать возврата автомобиля, полагал, что взыскание с ответчика суммы транспортного налога исключит возможность неосновательного обогащения ответчика за счет другого лица и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении. Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При этом выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти доводы исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял встречное исковое заявление, а также не вынес соответствующее судебное постановление, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку мотивы отказа в принятии встречных исковых требований суд изложил по тексту решения. Если Погосян Р.И. считает свои права нарушенными, он не лишен возможности их защиты путем подачи соответствующего искового заявления в общем порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебную коллегию поступило заявление Каймакова С.Н. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подтвержденных платежным документом.

На основании приведенной нормы закона с Погосян Р.И. пользу Каймакова С.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 8000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь 100, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосян Р.И. - без удовлетворения. Взыскать с Погосян Р.И. в пользу Каймакова С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 8000 руб.

Председательствующий:

Cудьи: