Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1272

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Трубниковой О.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Трубникова О.И. обратилась в суд с иском к Саргсян Г.Г., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Казанцева А.М., о запрете строительства, обязании восстановить строения, ссылаясь на то, что стороны и третье лицо Казанцева А.М. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу????

Порядок пользования земельным участком между ними не определен, в нарушение положений ст.244 ГК РФ ответчица без согласия остальных совладельцев и разрешения администрации начала строительство жилого дома, разрушив при этом надворные постройки в виде туалета и забора, которыми пользовалась также истица и члены ее семьи.

При этом объем возводимого сооружения явно превышает идеальную долю земельного участка, приходящегося на ???.долю ответчицы в праве собственности на домовладение, а жилые строения, находившиеся в пользовании ответчицы, фактически разрушены.

Истица просила суд запретить ответчику ведение строительства на находящемся в общем пользовании земельном участке, обязать ответчицу в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с технической документацией восстановить своими силами и средствами незаконно снесенные забор и туалет.

В судебном заседании истица Трубникова О.И. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчица Саргсян Г.Г. исковые требования не признала.

Третье лицо Казанцева А.М. исковые требования поддержала.

В отношении третьего лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

05 декабря 2012 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Трубникова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст.195,198 ГПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Трубникова О.И. указывает на то, что суд не правильно применил положения ст. 247 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что отсутствует соглашение о владении и пользовании имуществом и земельным участком и отсутствует судебное определение порядка пользования участком.

Полагает, что действия ответчика по ведению строительных работ подпадают под действие ст. 222 ГК РФ, поскольку ответчиком произведен самовольный снос строений на земельном участке литер "????.", а также разрушен туалет.

Суд не рассмотрел вопрос о наличии разрешений на производство строительных работ.

Ответчик не представил суду доказательств ведения работ специализированной организацией, имеющий допуск к строительным работам, что дает основания полагать о полном отсутствии безопасности проводимых работ.

Апеллянт указал на то, что в результате демонтажа забора ответчиком в домовладение проникают посторонние лица, существует реальная угроза похищения имущества, в связи с чем, восстановление забора является одним из способов защиты прав истицы.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не получал разрешение на строительство ни у совладельцев ни у органов муниципальной власти.

Изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.209,304,247 ГК РФ, и исходил из того, что стороны являются собственниками домовладения на праве общей долевой собственности, порядок пользования строениями и земельным участком сложился, доказательств его нарушения ответчицей не представлено.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, пояснений сторон, установил, что истицей не доказан факт существования дворовой уборной, разрушения забора действиями ответчика.

Оценивая доводы истицы о незаконном ведении ответчицей строительных работ, нарушения ее прав этими действиями, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку сам факт строительства не означает нарушения прав истицы, требований о запрете строительства уполномоченными органами не выносилось, а ответчица как совладелец должна иметь возможность реализовать право владения и пользования принадлежащей ей собственностью.

Кроме того, суд также учел то обстоятельство, что истица фактически в домовладении не проживает, общим земельным участком не пользуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами домовладения по адресу: ???????.Трубниковой О.И. принадлежит - ????. доли в праве общей долевой собственности, Саргсян Г.Г. принадлежит - ???.. доли, а Казанцевой А.М. - ?????. долей в праве собственности на указанное домовладение. Во владении и пользовании каждого из сособственников находятся жилые строения согласно сложившемуся порядку.

Согласно технической документации по состоянию на 2009 год уборная литер "Б" в числе надворных построек отсутствует, а в 2010 году та же истица Трубникова О.И., предъявляя, исковые требования об определении порядка пользования земельным участком утверждала, что уборная разрушена действиями Казанцевой А.М. (л.д.38)

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, с выводом которого соглашается судебная коллегия, допустимых доказательств разрушения забора непосредственно действиями ответчицы представлено не было, в связи с чем, в данной части суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что исковые требования о восстановлении забора является одним из способов защиты истицей своего нарушенного права, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как основанном на неверном толковании норм права.

Забор является общим имуществом совладельцев, бремя содержания которого в соответствии с положениями ст.249 ГК РФ должен нести каждый долевой собственник, поскольку он не является личной собственностью Саргсян Г.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал согласие собственников на строительство, что отсутствует соглашение между участниками долевой собственности о порядке использования общего имущества, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица как сособственник домовладения, заявляя требования о запрете строительства должна доказать факт нарушения своих прав ведением строительных работ.

Вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Помимо того, истицей ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о ведение ответчицей строительных работ.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах дела фототаблицы несостоятельна.

Из письма Администрации Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону от 01.07.2010года следует, что на момент обследования на земельном участке, расположенном по адресу : ?????????. отсутствует строение.

Техническая документация по состоянию на 2009 год подтверждает, что строения, находящиеся в пользование ответчицы Саргсян Г.Г. литер "ВВК ВК1" находились в стадии разрушения, ее действия по сносу разрушающихся сооружений, по мнению судебной коллегии соответствуют положениям закона.

Восстановление положения, существовавшее до начала строительства, то есть восстановление снесенных строений невозможно, и не является надлежащим способом восстановления нарушенного права Трубниковой О.И.

Суд правильно указал на то, что требований о запрете строительных работ органами, осуществляющими контроль над строительством, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела, является голословным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Иных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения суда согласно ст.330 ГПК РФ судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубниковой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: