Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Лапшиной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Городской общественной организации "Волгодонская ассоциация потребителей" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Городская общественная организация "Волгодонская ассоциация потребителей" (далее - ГОО "ВАП") обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП Шнайдер О.А. о признании действий ответчика противоправными.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА г. сотрудниками ГОО "ВАП" проведена проверка торгового павильона "****", расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ИП Шнайдер О.А..

По результатам проверки составлен акт, согласно которому выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно: на реализации находился товар без информации на русском языке: сорочка мужская, короткий рукав, бежевая жатка ****, по цене 560 руб. за 1 шт., сорочка мужская, короткий рукав, цвет розовый с белым блестящим, **** по цене 450 руб. за 1 шт., джинсы мужские ****, лен 70%, по цене 880 руб., за 1 шт., джинсы мужские **** по цене 660 руб., за 1 шт. Как указал истец, информация об этих товаров переписана с ценников.

На момент проверки в реализации ИП Шнайдер О.А. находился товар без информации - отсутствовали юридический адрес, состав, размер, артикул, наименование на мужские брюки, бежевые по цене 450 руб. за 1 шт. ****

В силу изложенных обстоятельств, истец просил суд признать противоправными действия ответчика ИП Шнайдер О.А. в отношении неопределенного круга потребителей, установленные на момент проверки от ДАТА и, зафиксированные в акте НОМЕР в период времени ****. по реализации товара без информации на русском языке: сорочка мужская, короткий рукав, бежевая жатка **** по цене 560 руб. за 1 шт., сорочка мужская, короткий рукав, цвет розовый с белым блестящим, ****, по цене 450 руб. за 1 шт., джинсы мужские **** темно бежевые, лен 70%, по цене 880 руб., за 1 шт., джинсы мужские **** голубые по цене 660 руб. за 1 шт.; без информации: брюки мужские жатка, бежевые по цене 450 руб. за 1 шт. ****

Обязать ИП Шнайдер О.А. опубликовать резолютивную часть решения суда по неопределенному кругу лиц о нарушениях прав в печатных СМИ г. Волгодонска в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Взыскать с ИП Шнайдер О.А. в пользу городской общественной организации "Волгодонская ассоциация потребителей" понесенные затраты на досудебную подготовку дела и за представительство в суде в сумме 2000 руб..

Взыскать с ИП Шнайдер О.А. в пользу городской общественной организации "Волгодонская ассоциация потребителей" денежную сумму в размере 200 руб., уплаченную за представление выписки из ЕГРИП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лященко К.М. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Шнайдер О.А. - Шаповалов В.В по доверенности исковые требования не признал и просил в случае отказа в их удовлетворении, взыскать с ГОО "ВАП" в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2200 руб..

В отношении неявившейся ИП Шнайдер О.А., извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. суд в удовлетворении иска ГОО "ВАП" к ИП Шнайдер О.А. отказал в полном объеме и взыскал с ГОО "ВАП" в пользу ИП Шнайдер О.А. судебные расходы в сумме 2200 руб..

С таким решением не согласилась ГОО "ВАП" в лице Президента Д.Т.В., подав апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 17.10.2012 г. и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ИП Шнайдер О.А. о взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в исковом заявлении и, поддержанную в ходе судебного разбирательства ее представителем.

В частности, апеллянт указал на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание информацию к товару, находящемуся в реализации более года назад, предоставленную продавцом, поскольку отсутствует информация об источнике указанных сведений на стикерах, а также относится к товарам, указанным в акте проверки НОМЕР от ДАТА .

Кроме этого, ответная сторона, по мнению апеллянта, не доказала, что, предоставленная в судебном заседании информация о товаре, относится именно к изделиям, указанным в акте проверки НОМЕР от ДАТА .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ГОО "ВАП" и ИП Шнайдер О.А., извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.72,74). В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ИП Шнайдер А.О. - Шаповалов В.В., действующий на основании доверенности от ДАТА г. просил оставить решение суда без изменения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Шнайдер О.А.- Шаповалова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" и исходил из того, что истцовой стороной не представлено доказательств нарушения со стороны ИП Шнайдер О.А. требований, указанных в акте проверки НОМЕР от ДАТА .

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 данной статьи определяет необходимую информацию, которую должна предоставляться изготовителем (исполнителем, продавцом).

В силу с ч. 3 ст. 10 Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДАТА специалисты ГОО "ВАП" осуществили проверку торгового павильона ИП Шнайдер О.А., расположенного по адресу: АДРЕС , павильон НОМЕР , что подтверждается актом проверки НОМЕР от ДАТА (л.д. 5).

Согласно данному акту на момент проверки в реализации находился товар без информации на русском языке -отсутствовали юридический адрес производителя, состав, артикул на товары: сорочка мужская, короткий рукав, бежевая жатка **** по цене 560 руб. за 1 шт., сорочка мужская, короткий рукав, цвет розовый с белым блестящим, ****, по цене 450 руб. за 1 шт., джинсы мужские **** темно бежевые, лен 70%, по цене 880 руб., за 1 шт., джинсы мужские **** голубые по цене 660 руб., за 1 шт.. Кроме этого, в реализации находился товар без информации, а именно: отсутствовали юридический адрес, состав, размер, артикул, наименование на брюки мужские жатка, бежевые по цене 450 руб. за 1 шт. ****

Также суд установил, что специалисты ГОО "ВАП" при проверке осмотрели товар, расположенный на витринах и вешалке и проверили только ценники, в которых не обнаружили информации о юридическом адресе изготовителя (исполнителя, продавца), составе, артикуле на товары.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что на момент проверки информация о продавце, которая в силу указанной ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна предоставляться покупателю, была размещена в уголке потребителя.

В силу того, что при проверки спорного товара специалисты ГОО "ВАП" проверяли исключительно ценники на товары и не обнаружили на них вышеуказанную информацию о продавце, а также при отсутствии доказательств того, что специалисты ГОО "ВАП" в ходе проверки осматривали упаковку товара, потребительскую тару, документацию на товары, находящийся в продаже у ИП Шнайдер О.А. либо просили ответчика предоставить им дополнительную, помимо указанной на ценниках информацию о товаре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ГОО "ВАП" к ИП Шнайдер О.А., поскольку действующим законодательством не установлены конкретные способы доведения необходимой информации до потребителя (ценники, информационный стенд, уголок потребителя и пр.).

Судебная коллегия не может считать правильными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание информацию к товару, находящемуся в реализации более года назад, предоставленную продавцом в судебном заседании, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской общественной организации "Волгодонская ассоциация потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: