Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Лапшиной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Квачевой Г.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Квачева Г.А. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Н.М., в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать 60000 рублей неосновательного обогащения за пользование 1/2 доли однокомнатной квартиры за период с 27.08.2011 года по 20.11.2012 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивировала тем, что истцу принадлежит право собственности на 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторым собственником 1/2 доли квартиры является ответчик Евдокимова Н.М., ранее состоявшая в браке с отцом истицы. После смерти отца Квачева Г.А. вступила в наследство и стала собственником доли жилого помещения. Порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен. Ответчик занимает всю спорную квартиру, препятствует истцу в пользовании своей долей указанного жилого помещения, отказывает в предоставлении ключей от входной двери, препятствует доступу в квартиру, что подтверждается актами о не допуске в квартиру. По данным агентств недвижимости средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры составляет 8 000 рублей.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик должна возместить ей стоимость пользования 1/2 долей однокомнатной спорной квартирой.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска Квачевой Г.А.

Квачева Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его необоснованны и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта ответчик Евдокимова Н.М. нарушает ее права и обязанности, предоставленные Конституцией РФ, поскольку ею чинятся препятствия в допуске к принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры. При этом апеллянт полагает, что данное препятствие должно быть устранено путем передачи ключей от квартиры и прекращением воспрепятствования пользования своим имуществом.

Апеллянт ссылается на то, что суд не обратил внимания на тот факт, что между истцом и ответчиком никаких договоров аренды, найма 1/2 доли жилого помещения не заключено. Стороны находятся в равных долях, в связи с чем, истица имеет право пользоваться 1/2 всей жилой площади, т.е. 1/2 комнаты, коридора, а также комнатами общего пользования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Квачевой Г.А.. Ответчик, являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, в силу ст. 288 ГК РФ, ч. 30 ЖК РФ имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом. Так как порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был, ответчик на законном основании продолжала, как и ранее, пользоваться всей квартирой, в связи с чем на стороне ответчика перед истицей не возникло неосновательное обогащение.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как видно из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - находится в долевой собственности Евдокимовой Н.М. и Квачевой Г.А.

Истице Квачевой Г.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, которую она получила по наследству от Евдокимова А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квачева Г.А. в данной квартире не зарегистрирована, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчику Евдокимовой Н.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в которой она зарегистрирована по месту жительства, данная квартира является постоянным и единственным местом жительства ответчика.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, истец обосновывала тем, что создание препятствий в пользовании жилым помещением привело к лишению возможности пользоваться той долей части общего имущества, которая ей принадлежит.

При этом истица представила свой расчет суммы неосновательного обогащения за период с 27.08.2011 года по 20.11.2012 исходя из стоимости арендной платы за 1/2 часть однокомнатной квартиры в г. Волгодонске, которая на рынке недвижимости составляет 8 000 рублей в месяц, в подтверждение чего истцом представлены сведения о стоимости аренды комнат по данным агентств недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчиком предоставлены сведения из агентства недвижимости "Доверие" о том, что представить ориентировочную стоимость пользования/проживания в однокомнатной квартире совместно со вторым собственником не представляется возможным.

В период с 20.03.2011 года по настоящее время ответчица препятствует истцу в пользовании её долей собственности в жилом помещении, при этом пользовалась всей квартирой, в том числе и долей собственности истца. Порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ей право пользования долей истца в спорной квартире.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был, ответчица, являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, имела право пользования всей квартирой, суд обоснованно пришел к выводу, что истицей, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств необоснованного пользования ответчиком приходящейся на ее долю площадью спорного жилого помещения в период с 20.03.2011 года по 20.11.2011 года, и возникновения у ответчика в указанный период неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Доводы Квачевой Г.А. о том, что суд не учитывал определенный мировым соглашением, утвержденным ранее судом, порядок пользования по 1/2 доле квартиры каждому, а также невозможность пользования своим имуществом вследствие препятствий ответчицы, что является фактически изъятием собственности, подлежат отклонению.

В данном случае не определено конкретное имущество, передаваемое сторонам в пользование из состава общей квартиры, т.е. не установлен порядок пользования им. Само по себе деление на доли общего имущества не устанавливает порядок пользования им. Этот порядок устанавливается по соглашению собственников либо по решению суда (ч.1 ст. 247 ГК РФ). Таких соглашения либо судебного решения не имеется. При этом нет доказательств, подтверждающих имущественные потери истца от действий ответчика.

Способ определения неосновательного обогащения, исходя из среднегородской арендной платы, неприменим к данным правоотношениям.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квачевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: