Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Простовой С.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Вечурко О.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин В.Н. обратился в суд с иском к Вечурко О.М. о взыскании долга по договорам займа.

Истец Дубинин В.Н. просил суд взыскать с ответчика Вечурко О.М. сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2009 года истец по просьбе ответчика Вечурко О.М. предоставил ей взаем денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 15.10.2009 года. Заемные отношения были оформлены договором денежного займа с процентами от 15.09.2009 года, заключенного в простой письменной форме, в котором ответчик собственноручно указала, что деньги в сумме четыреста тысяч рублей она получила. В установленный договором срок ответчик Вечурко О.М. сумму займа не вернула. Уклоняясь от исполнения договорных обязательств по возврату займа, ответчик нарушает имущественные права истца.

Истец Дубинин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вечурко О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дубинина В.Н., ответчика Вечурко О.М. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Вечурко О.М. - Сорока Р.В., действующий на основании доверенности от 11.09.2010 года, сроком действия три года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Новочеркасского городского суда от 18 октября 2012 года исковые требования Дубинина В.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Вечурко О.М. в пользу Дубинина В.Н. сумму долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с решением суда, Вечурко О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указала, что истец при подаче искового заявления приобщил к нему копию постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, в соответствии с ч.4 ст.ст.215, 216, 200 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании должно быть приостановлено или прекращено, а заявление оставлено без рассмотрения.

Апеллянт сообщает, что в отношении нее расследуется уголовное дело ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в рамках которого ее адвокатами заявлены ходатайства о проведении очной ставки с Дубининым В.Н., проведении полиграфической экспертизы (детектор лжи), назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертизы, и все подлинные документы находятся в материалах уголовного дела. Однако судом эти обстоятельства не были приняты во внимание, а дело не приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Дубинина В.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу Вечурко О.М. в ее отсутствие, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в которой самой Вечурко О.М. указан адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом направлялось извещение о слушании дела в апелляционной инстанции на 31 января 2013 года на 9.30 часов в адрес Вечурко О.М. и ее представителя по доверенности Сорока Р.В.(л.д.73,74,78,79), ответчик извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако, за судебной повесткой не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы Вечурко О.М. на 14 февраля 2013 года на 9.30 часов и повторно извещала апеллянта и ее представителя о судебном разбирательстве по месту их регистрации. По указанному и единственно известному суду адресу телеграмма Вечурко О.М. не доставлена, в уведомлении почтовой организации сообщается, что "квартира постоянно закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы Вечурко О.М. у суда отсутствуют.

Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению апеллянта, дающие основания считать, что Вечурко О.М. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должна была озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие апеллянта.

Удовлетворяя иск Дубинина В.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается факт заключения 05.09.2009 года между Дубининым В.Н. и Вечурко О.М. договора займа денежных средств, по которому Дубинин В.Н. передал Вечурко О.М. денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что принятые ответчиком Вечурко О.М. по договору займа от 05.09.2009 года обязательства ею не исполнены, так как ответчик не предоставила суду каких-либо доказательств обратного, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ при наличии письменного договора займа именно на нее возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Указанный договор заключен в письменной форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, правовых оснований считать его незаключенным не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не отрицалось, что указанная сумма была получена, а доказательств хотя бы частичного исполнения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, с ответчика была взыскана сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводов о нарушении судом норм материального права она не содержит, а возражения апеллянта сводятся к несогласию с отказом суда в приостановлении производства по гражданскому делу и рассмотрением дела до окончания судебного разбирательства по уголовному делу. Однако определение суда от 18 октября 2012 года об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу никем из сторон не обжаловано.

Из материалов дела следует, что в отношении Вечурко О.М. действительно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3ст.159 УК РФ по заявлению граждан, в том числе Дубинина В.Н.

Судебная коллегия, принимая во внимание это обстоятельство, однако отмечает, что договор займа от 05 сентября 2009 года никем не оспорен, недействительным не признан, до обращения Дубинина В.Н. в суд с иском о взыскании долга возражений относительно его заключения Вечурко О.М. не заявлялось, а, следовательно, вопрос о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора займа, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защитой своих прав обратился именно Дубинин В.Н., нормами ГПК РФ которому предоставлено право выбора способа защиты этого права, то рассмотрение гражданского спора о невозврате долга не связано с необходимостью приостановления производства до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечурко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи