Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Автокит" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автокит", ООО "Авто-Город+" об обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, третье лицо: ООО "Вториндустрия".

В иске указано, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля N НОМЕР от ДАТА приобрел у ответчика ООО "Автокит" автомобиль ОБЕЗЛИЧЕНО", модель ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО за цену в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Оплата по указанному договору купли-продажи от ДАТА истцом произведена следующим образом: сумма в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей была внесена истцом наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА , в качестве оплаты оставшейся суммы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей предоставлен оригинал сертификата об утилизации транспортного средства для получения скидки в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Далее ДАТА между истцом и ответчиком ООО "Автокит" подписан акт приема-передачи автомобиля, истцу была выдана товарная накладная НОМЕР от ДАТА о получении автомобиля. По условиям акта-приема передачи автомобиля, помимо самого автомобиля истцу должны были передать следующие документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон.

Истец сослался на то, что фактически ООО "Автокит" не передал ему ПТС на приобретенный автомобиль, в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности на автомобиль, также не может эксплуатировать автомобиль.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ООО "Автокит" передать истцу оригинал Паспорта транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО на автомобиль "ОБЕЗЛИЧЕНО", ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО. Истец просил суд взыскать с ООО "Автокит" неустойку в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, компенсацию морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, компенсировать процессуальные издержки. Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО "Авто-Город+" убытки в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, компенсацию морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности С.Ю.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель по доверенности ООО "Автокит" - А.О.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности "Вториндустрия" - Д.Г.А. в судебном заседании полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО "Автокит" передать истцу оригинал паспорта транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО на автомобиль марки ОБЕЗЛИЧЕНО модель ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО

Суд взыскал с ООО "Автокит" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

ООО "Автокит" в лице представителя по доверенности А.О.В. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание обстоятельство аннуляции сертификата об утилизации транспортного средства. Вместе с тем, апеллянт полагает необоснованным указание суда на отсутствие вины истца в аннулировании сертификата, поскольку аннулирование сертификата об утилизации возможно только на основании письменного заявления владельца сертификата.

Таким образом, по мнению апеллянта, истцом был предоставлен аннулированный сертификат, что свидетельствует о невыполнении им условий договора купли-продажи автомобиля N НОМЕР от ДАТА по оплате товара.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 456 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что договор купли-продажи автомобиля от ДАТА между ООО "Автокит" и Погосян А.Г. заключен в соответствии требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что паспорт транспортного средства на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, истцу передан не был. Данное обстоятельство представитель ООО "Автокит" не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании передать истцу паспорт транспортного средства.

Суд указал, что доводы представителя ООО "Автокит" о том, представленный истцом сертификат впоследствии оказался аннулированным по запросу ООО "Автогород+"

не является основанием для отказа удовлетворении требования о передаче истцу ПТС. Кроме того, суд полагал, что вины истца в этом нет.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Автогород+" убытков в связи с недоказанностью данного требования, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доводов, касающихся аннулирования сертификата об утилизации транспортного средства, представленного в счет оплаты, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт аннулирования сертификата, представленного истцом в счет части оплаты за приобретенный автомобиль, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных Погосяном А.Г. требований. Доказательств того, что Погосян А.Г. отказался от оплаты за товар после того, как указанный сертификат был аннулирован, ответчик суду не предоставил. В этой связи нет оснований в силу ст.500 ГК РФ считать, что истец отказался от оплаты товара, а, следовательно, от исполнения договора. При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Автокит" изначально приняло указанный сертификат в счет оплаты на сумму ОБЕЗЛИЧЕНО руб., а также оставшуюся часть наличными денежными средствами у истца всего на сумму ОБЕЗЛИЧЕНО руб. В договоре купли-продажи указано на то, что денежные средства в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. поступили на расчетный счет продавца.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на допущенные судом нарушения, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автокит" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: