Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре - Кудис Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Шонова В.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванков А.Ю., Мезенцева С.В. обратились в суд с исками к Азовскому районному отделу ССП УФССП России по РО, Ш.Ю.И., в котором просили суд освободить от ареста недвижимое имущество - 47/100 и 53/100 долей соответственно в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещения мастерских литер "Г", общей площадью 202,2 кв.м., состоящие из комнаты НОМЕР, общей площадью 138,9 кв.м., комнаты НОМЕР, общей площадью 58,7 кв.м., комнаты НОМЕР, общей площадью 4,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2719 кв.м., имеющего кадастровый НОМЕР, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2011 года исковые заявления Иванкова А.Ю., Мезенцевой С.В. объединены в одно производство.

В обосновании своих требований истцы указывали, что 30 мая 2011 года арбитражным судом Ростовской области постановлено решение по иску ИП Ш.Ю.И. к ООО "САНОИЛ" о взыскании задолженности и процентов, согласно которому, с ООО "САНОИЛ" в пользу ИП Ш.Ю.И. взыскана задолженность в размере ***.

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в ходе которого вынесено постановление от ДАТА о наложении ареста на объекты недвижимого имущества - помещения мастерских литер "Г4" общей площадью 202,2 кв.м., состоящих из: комнаты НОМЕР, общей площадью 138,9 кв.м., комнаты НОМЕР, общей площадью 58,7 кв.м., комнаты НОМЕР, общей площадью 4,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый (условный) номер НОМЕР, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2719 кв.м., расположенного потому же адресу, кадастровый (условный) номер НОМЕР

Решениями Северо-Кавказского третейского суда АДРЕС от ДАТА были признаны действительными договоры купли-продажи, заключенные Иванковым А.Ю. и Мезенцевой С.В. с ООО "САНОИЛ", за покупателями признано право собственности на имущество, приобретенное по договору (доли в праве собственности на помещения мастерских и земельный участок). На основании данных решений третейского суда за Иванковым А.Ю. и Мезенцевой С.В. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по АДРЕС .

В силу изложенного, истцы просили суд освободить от ареста недвижимое имущество - 47/100 и 53/100 доли, принадлежащие Иванкову А.Ю. и Мезенцевой С.В. соответственно, в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещения мастерских литер "Г", общей площадью 202,2 кв.м., состоящие из комнаты НОМЕР, общей площадью 138,9 кв.м., комнаты НОМЕР, общей площадью 58,7 кв.м., комнаты НОМЕР, общей площадью 4,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2719 кв.м., имеющего кадастровый НОМЕР, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС участок НОМЕР.

В судебном заседании представитель Иванкова А.Ю. по доверенности - Уткин О.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО Ходыкина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Генеральный директор ООО "САНОИЛ", привлеченного к качестве 3 лица, Мезенцев В.А., не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Иванкова А.Ю., Мезенцевой С.В. в полном объеме. Суд постановил освободить от ареста недвижимое имущество:

- 47/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер "Г", общей площадью 202,2 кв.м., состоящее из комнаты НОМЕР общей площадью 138,9 кв.м., комнаты НОМЕР общей площадью 58,7 кв.м., комнаты НОМЕР общей площадью 4,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2719, (две тысячи семьсот девятнадцать) кв.м., имеющего кадастровый НОМЕР, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС , пеАДРЕС , участок НОМЕРа;

- 53/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер "Г", общей площадью 202,2 кв.м., состоящее из комнаты НОМЕР общей площадью 138,9 кв.м., комнаты НОМЕР общей площадью 58,7 кв.м., комнаты НОМЕР общей площадью 4,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2719, (две тысячи семьсот девятнадцать) кв.м., имеющего кадастровый НОМЕР, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС

В кассационной жалобе ответчик Ш.Ю.И. просил указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращал внимание судебной коллегии на то, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не проверил, действительно ли вступило в законную силу решение Северо-Кавказского третейского суда Ростовской области от 17.01.2011 года.

По мнению кассатора, при данных обстоятельствах, третейский суд не должен был признавать право собственности на объекты недвижимости, а вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности и обязать Управление Росреестра зарегистрировать переход право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Также Ш.Ю.И. считал, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, так как ранее он направлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

В связи со смертью кассатора Ш.Ю.И., определением Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года произведена замена ответчика Ш.Ю.И., на правопреемников - Шонова В.Ю. и Шонова В.Ю., которые доводы кассационной жалобы Ш.Ю.И. поддержали.

Впоследствии, 25.01.2013г., от Шонова В.Ю. поступили дополнения к жалобе Ш.Ю.И., в которых он также ссылался на незаконность оспариваемого решения суда от 24 ноября 2011 года и просил его отменить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной (апелляционной) жалобы, выслушав в судебном заседании Шонова В.Ю., Иванкова А.Ю., представителя Галкину О.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года с ООО "САНОИЛ" в пользу ИП Ш.Ю.И. взыскана задолженность в сумме *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

В порядке обеспечения исполнения решения арбитражного суда от ДАТА , постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области от ДАТА , был наложен арест на принадлежащее должнику ООО "САНОИЛ" имущество (помещения мастерских и земельный участок), расположенное по адресу: АДРЕС

Между тем, ДАТА между Иванковым А.Ю., Мезенцевой С.В. и ООО "САНОИЛ", в лице генерального директора Мезенцева В.А., были заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на помещения мастерских и на земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС , вследствие которого Иванков А.Ю. приобрел 47/100 долей в праве собственности на данное имущество, а Мезенцева С.В. - 53/100 долей соответственно.

Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном законом порядке произведена не была.

Решениями Северо-Кавказского третейского суда АДРЕС от ДАТА , исковые требования Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. было постановлено: признать действительными договоры купли-продажи 53/100 долей и 47/100 долей в праве собственности на помещения мастерских и на земельный участок, заключенные ДАТА между ООО "САНОИЛ" и гр. Мезенцевой С.В., Иванковым А.Ю., соответственно.

За Мезенцевой С.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества - 53/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер "Г", общей площадью 202,2 кв.м., состоящее из комнаты НОМЕР общей площадью 138,9 кв.м., комнаты НОМЕР общей площадью 58,7 кв.м., комнаты НОМЕР общей площадью 4,6 кв.м., а также 53/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2719, (две тысячи семьсот девятнадцать) кв.м., имеющего кадастровый НОМЕР, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС

За Иванковым А.Ю. признано право собственности на объект недвижимого имущества - 47/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер "Г", общей площадью 202,2 кв.м., состоящее из комнаты НОМЕР общей площадью 138,9 кв.м., комнаты НОМЕР общей площадью 58,7 кв.м., комнаты НОМЕР общей площадью 4,6 кв.м., а также 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2719, (две тысячи семьсот девятнадцать) кв.м., имеющего кадастровый НОМЕР, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мезенцевой С.В., Иванкова А.Ю. о снятии ареста со спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста (ДАТА ), были приняты Решения Северо-Кавказского третейского суда Ростовской области от 17.01.2011 года, опосредовавшие переход права собственности на это имущество от ООО "САНОИЛ" к Иванкову А.Ю. и Мезенцевой С.В.

Установив, что на основании решений третейского суда спорное недвижимое имущество на момент его ареста не принадлежало должнику ООО "САНОИЛ", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и освободил спорное имущество от ареста.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма процессуального закона устанавливает правила преюдициальности вступивших в законную силу предыдущих судебных постановлений, что означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать.

Однако, ссылаясь в порядке ст. 61 ГПК РФ на решения третейского суда от 17 января 2011 года о признании действительными договоров купли-продажи и признании права собственности на объекты спорного недвижимого имущества за Мезенцевой С.В. и Иванковым А.Ю., суд первой инстанции не учел, что данные судебные акты не вступили в законную силу, и по заявлению Шонова Ю.И. определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года, решения Северо-Кавказского третейского суда Ростовской области от 17.01.2011г. о признании действительными договоров купли-продажи и признании права собственности Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. соответственно на 47/100 долей и 53/100 долей в праве собственности на помещение мастерских литер "Г", общей площадью 202,2 кв.м., состоящее из комнаты НОМЕР общей площадью 138,9 кв.м., комнаты НОМЕР общей площадью 58,7 кв.м., комнаты НОМЕР общей площадью 4,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2719 кв.м., имеющего кадастровый НОМЕР категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС , отменены. Таким образом, допустимых доказательств наличия права собственности на спорные объекты недвижимости, на которые был наложен арест, истцами суду не представлено, как и не было представлено доказательств нарушения их прав обжалуемым арестом.

С учетом изложенного, ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решениями третейского суда от 17 января 2011 года нельзя признать правомерными, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами Шонова В.Ю. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил действительных собственников спорного недвижимого имущества на день разрешения спора, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов Мезенцевой С.В. и Иванкова А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мезенцевой С.В., Иванкова А.Ю. к Азовскому районному отделу ССП УФССП России по Ростовской области, Шонову В.Ю., Шонову В.Ю., третье лицо - ООО "САНОИЛ" об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий -

Судьи: