Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-844/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стручалиной Э.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Стручалина Э.А. обратилась в суд с иском к Шобухову Ю.В., Устиненковой Н.В., третье лицо - ДНТ "Садовод - Любитель", о признании строительства жилого здания самовольной постройкой, сносе строения.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником дачного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Садовод-Любитель". Ответчики, являясь собственниками соседнего дачного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляют строительство жилого здания, в нарушение требований СНиП 30.02.97 от 01.04.1994г., ими не соблюдено минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего дачного участка, которое согласно санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров.

Истица указывает, что дачный участок ею используется по целевому назначению, для выращивания фруктовых деревьев. Действия ответчиков, по возведению жилого трехэтажного здания, на расстоянии 70-80 см от ее дачного участка нарушают ее законные права, поскольку высота трехэтажного здания, расположенного в непосредственной близости от ее земельного участка создает большую зону затенения на дачном участке и препятствует использованию его по назначению.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд признать строительство жилого здания на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНТ "Садовод-Любитель" самовольной постройкой; обязать ответчиков снести возведенное строение и осуществлять строительство жилого здания в соответствии с требованиями СНиП 30.02.97 от 01.04.1994года.

Стручалина Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Стручалиной Э.А. - Кохман О.О., допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истицы, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что с учетом созданного ответчиками строения, истица при строительстве дома на своем земельном участке, вынуждена будет отступать от межи значительное расстояние для соблюдения противопожарный норм и правил.

Представитель ответчиков Шобухова Ю.В., Устиненковой Н.В. по доверенности Рудая И.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на осуществление строительства в соответствии с проектом на расстоянии полутора метров от межи.

Представитель третьего лица ДНТ "Садовод- Любитель" по доверенности Шацкий Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Стручалиной Э.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Стручалина Э.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание нарушения ответчиками при возведении строения действующих норм СНиП.

Считает ссылки суда на Решение Ростовской-на-Дону Городской Думы N 290 от 13.06.2012г. необоснованными.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, проводившей проверку относительно строительства спорного объекта по ее заявлению.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, что, по ее мнению, повлекло осуществление строительства трехэтажного дома с допущенными нарушениями.

Указывает на то, что в настоящее время ответчиками продолжается строительство с нарушением п. 6.7. СНиП 30.02.97 и п. 2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области. В результате на земельный участок апеллянта из спорного строения выходит 9 окон и 1 дверной проем, что также нарушает ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стручалину Э.А., ее представителя Шацкого Д.И., поддержавших доводы жалобы, Шобухова Ю.В., его представителя и представителя Устиненковой Н.В. - Рудую И.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, приняв во внимание положение, содержащееся в п. 3 ст. 31 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N290 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции, указав на формальность допущенных нарушений при строительстве спорного объекта, как не влекущих нарушений права и охраняемых законом интересов истицы, исходил из отсутствия оснований к удовлетворению иска.

С обоснованностью и правомерностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не посчитала возможным согласиться, поскольку они сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

Согласно ст. 33 вышеназванного Закона нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демократических, рациональных, иных особенностей.

Как установлено судом первой инстанции, Стручалина Э.А. является собственником дачного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Садовод-Любитель".

Ответчики Шобухов Ю.В., Устиненкова Н.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве долевой собственности на земельный участок площадью 598 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Садовод-Любитель". Указанное право собственности сторон подтверждено правоустанавливающими документами.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчики на принадлежащем им земельном участке без согласования с истицей и правлением дачного некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель" возвели жилой трехэтажный дом.

В соответствии с сообщением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2012 года специалистами отдела архитектуры администрации Советского района установлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Садовод-Любитель" на расстоянии 1,4-1,5 метров от границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ Садовод Любитель".

На момент обследования земельного участка закончены работы по устройству фундаментов, стен подвального этажа и перекрытия над подвальным этажом здания, начались работы по возведению кирпичных стен первого этажа здания.

Как следует из пояснений Стручалиной Э.А. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время возведена крыша с кровлей, которая имеет скат в сторону земельного участка истицы и фактически край кровли находится на расстоянии 30 см от границы земельных участков сторон. Указанные обстоятельства не только не оспорены ответчиком и его представителем, но и фактически усматривается из представленных в суд фотографий, свидетельствующих о продолжении спорного строительства, возведении кровли со скатом крыши в сторону земельного участка истицы выступающей на значительное расстояние от стен строения.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения - 3 м.

Пунктом 4.6 Устава ДНТ "Садовод-Любитель", утвержденного 17 апреля 2005 года решением общего собрания членов дачного товарищества, возведение строений и сооружений в товариществе осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Минимальное расстояние от границ соседнего дачного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от дачного дома - 3 метра.

С учетом изложенных норм, судебная коллегия находит доводы истца о допущении нарушений строительных норм правил ответчиками при возведении жилого дома, заслуживающими внимания. Вышеуказанные обстоятельства допущенных нарушений при возведении жилого дома подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.

Что касается выводов суда первой инстанции о допустимости возведения строения при отступе от границ земельного участка не менее 1 м, со ссылкой на п. 3 ст. 31 Решения Ростовской-на-Дону Городской Думы N290 от 13.06.2012 года "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", в соответствии с которым, при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства (индивидуальные жилые дома), за пределами которого запрещено строительство, предусматривать минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 м для устройства отмостки или технического и обслуживания объекта, с учетом требований СНиП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, то такие выводы судебная коллегия находит необоснованными, сделанными при неправильном толковании изложенной нормы. Без учета того, что в ней речь идет о размещении объекта капитального строительства, за пределами которого запрещено строительство, что несоотносимо с обстоятельствами спорных правоотношений по настоящему делу.

Действительно, как указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Однако, при установлении факта возведения постройки с существенным нарушением строительных норм и правил указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, не учел, что целевым назначением, принадлежащего ответчикам, земельного участка является садоводство, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подразумевает использование земельного участка для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления.

Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, или дачного некоммерческого объединения для данных строений сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение вышеизложенных норм права, строительство дома ответчиками ведется при наличии эскизного проекта, без согласования с проектом организации.

Как следует из заключения специалистов отдела архитектуры администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (л.д.70-71), проводивших обследование на земельном участке ответчиков, установлен факт возведения объекта капитального строительства на расстоянии 1,4-1,5 м.

К объектам капитального строительства п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены здания, строения, сооружения объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений частей 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Такое право собственника ограничено необходимостью соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ возведенное строение, являющееся самовольной постройкой, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие существенности нарушений в ст. 222 ГК РФ не раскрывается, однако, представляется, что существенными могут являться такие отступления от строительных и градостроительных норм и правил, в результате которых нарушаются права и интересы других лиц.

Указывая на непредоставление истицей доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении возведенным строением ее прав, суд первой инстанции не учел наличие на земельном участке истицы уже имеющегося строения - флигеля, используемого, как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, в качестве дачного дома.

Нахождение указанного строения в непосредственной близости от вновь возведенного ответчиками спорного строения в 30-40 см от края его крыши, усматривается не только из пояснений апеллянта, и ее представителя, но и из представленных сторонами фотографий. Отсутствие пожарного разрыва между строениями не оспаривалось и ответчиком при исследовании данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч.1 статьи 17 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" противопожарный разрыв представляет собой расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружении или наружной установки.

Минимальный пожарный разрыв между жилыми строениями (домами), расположенным на соседних участках в соответствии со СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений должен составлять не менее шести метров.

Самовольная постройка ответчиков не отвечает и другим требованиям указанного СНиП, пунктом 7.5 которого, установлено, что не допускается стока дождевой воды с крыш на соседний участок; в соответствии с пунктом 6.7, при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В примечании 1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указано, что расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров.

Согласно п. 7.4 СП 11-106-97 в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дачного дома до границ соседних садовых участков следует принимать не менее высоты указанного строения.

С учетом данного требования принимая во внимание высоту трехэтажного возведенного ответчиками дома, выводы суда о недоказанности затенения участка нельзя признать обоснованными

Исходя из положений изложенных строительных норм и требований, доводы апеллянта о допущении их нарушений ответчиками при возведении спорного строения, являются обоснованными и заслуживающими должного внимания при определении обстоятельств существенности нарушений прав и интересов истицы возведением самовольной постройки.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из назначения земельного участка, собственником которого является истица, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, как собственника земельного участка, судебная коллегия считает неправильными и необоснованными, а судебное решение незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание требования приведенных выше норм, право на предъявление иска с требованием о сносе самовольной постройки обладают собственник или иной владелец земельного участка, либо лицо, чьи права нарушены, в связи с допущенными нарушениями строительных норм и правил безопасности, при возведении самовольной постройки.

Поскольку материалами дела установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, нарушающей права и законные интересы истицы, то требования последней о сносе самовольно возведенного строения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о сносе самовольного строения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по сносу спорного строения на ответчиков, поскольку именно ими осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости, если бы постройка не являлась самовольной, они являлись бы сособственниками строения, в связи с чем, они являются лицами, ответственными за снос.

Удовлетворяя требования истца о признании строения, возведенного ответчиками на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Садовод - Любитель", самовольным строением, о сносе указанного строения, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков осуществлять строительство жилого дома в соответствии с требованиями СНиП 30.02.97 от 01.04.1994 года.

Исходя из содержания таких требований, судебная коллегия считает, что выбранный истцом способ защиты не отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ. Суд не может обязать ответчиков осуществлять строительство каким-либо образом в будущем. В случае, если последующим строительством будут нарушены права истицы она не лишена будет возможности избрать соответствующий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать строение, расположенное на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНТ "Садовод-Любитель" в г. Ростове-на-Дону самовольно возведенным строением.

Обязать Шобухова Ю.В. и Устиненкову Н.В. снести указанное строение, расположенное на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНТ "Садовод - Любитель" в г. Ростове-на-Дону за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стручалиной Э.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи :