Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-834

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко Н.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тайм" обратилось в суд с иском к Иваненко Н.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по просьбе ответчика Иваненко Н.Б., работавшей в качестве продавца в магазине ООО "Тайм", истец отпустил товар на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые ответчица обязалась вернуть. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик вновь получил товары на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые также обязалась вернуть, но по настоящее время деньги не возвращены. Истец ссылается на то, что доказательствами получения товаров ответчиком являются расходные кассовые ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с подписью ответчицы на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2012г. суд удовлетворил требования, взыскав с Иваненко Н.Б. в пользу ООО "Тайм" денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с вынесенным решением суда, Иваненко Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что она не успела воспользоваться услугами адвоката, поскольку считала, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначено предварительное судебное заседание, а не рассмотрения дела по существу. Приводит довод о том, что суд не принял во внимание тот факт, что подпись в расходных кассовых ордерах ответчице не принадлежит. Иваненко Н.Б. в жалобе указывает на то, что она не имела возможности пригласить в суд свидетеля, который пояснил бы о происхождении данных приходных кассовых ордеров.

На рассмотрение дела Иваненко Н.Б., извещавшаяся по адресу, указанному ею в жалобе, не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила. Извещение получено Иваненко А.А. по доверенности, что не противоречит ч.2 ст.116 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие Иваненко Н.Б. в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Тайм" - Потемкину О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и утвержден Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ответчица была принята на работу на должность продавца в магазин "Продукты", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, между ООО "Тайм" и Иваненко Н.Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор, по условиям которого Иваненко Н.Б. принимает на себя полную материальную ответственность перед работодателем за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у ООО "Тайм" в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица была уволена с работы по ст.81 п.7 и ст.81 п.6 п.п.а ТК РФ.

В период работы в магазине ООО "Тайм" Иваненко Н.Б. брала в долг продукты, что подтверждается подлинными расходно-кассовыми ордерами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которых имеется собственноручная подпись Иваненко Н.Б.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иваненко Н.Б. подтвердила, что подписывала представленные истцом ордера, хотя и указала, что на другую сумму, которую возвратила. Однако, ответчик не представила суду доказательств в нарушении ст.ст. 56 57 ГПК РФ о возврате истцу денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с невозвратом денежных средств ответчиком причинен истцу материальный ущерб, который с учетом ст. 309, ст. 314 ГК РФ подлежит взысканию с Иваненко Н.Б.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. взысканы с Иваненко Н.Б. в пользу ООО "Тайм" на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иваненко Н.Б. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, хотя знала, является материально ответственным лицом в магазине (протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Довод жалобы о том, что Иваненко Н.Б. не успела воспользоваться услугами адвоката, поскольку считала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА будет проведено предварительное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку о времени и месте судебного заседания она была уведомлена заблаговременно телеграммой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 47). Таким образом, у нее имелось 10 дней для подготовки к участию в судебном заседании.

Довод жалобы Иваненко Н.Б. о том, что подпись в расходных кассовых ордерах ей не принадлежит, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается пояснениями самой ответчицы в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором она пояснила, что подпись в расходных кассовых ордерах принадлежит лично ей.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: