Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Пархоменко С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Пархоменко С.А., 3-и лица Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по РО, Региональная службы государственного строительного надзора РО, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения, указав, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства, комиссией установлено, что собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Пархоменко С.А. без получения разрешений на строительство в уполномоченных органах, осуществляется строительство капитального объекта.

Строительные работы по возведению данного капитального строения выполнены в нарушение выданного Пархоменко С.А. предписания о приостановке самовольного строительства объекта. Разрешение на строительство рассматриваемого объекта у Пархоменко С.А. отсутствует.В Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Пархоменко С.А. за выдачей разрешения на строительство не обращалась.

Истец просил суд обязать Пархоменко С.А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила снести самовольное строение литер "Л", площадью 248,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Пархоменко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-х лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года суд обязал Пархоменко С.А. снести самовольно возведенное строение литер "Л" площадью 248,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Пархоменко С.А. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей, в пользу ФБУ ЮРЦ СЭ расходы по оплате вызова эксперта в размере 1 486 рублей.

В апелляционной жалобе Пархоменко С.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что постройка является самовольной, не соответствуют действительности, так как строительство объекта велось на земельном участке, предназначенном для строительства и эксплуатации жилых домов и в пределах границ земельного участка.

В материалах дела имеется технический паспорт спорного объекта литер "Л", площадью, 248.6кв.м., с описанием объекта, который в свою очередь подтверждает проведение государственного технического учета в отношении объекта капитального строительства, имеющего определенные технические характеристики. Также суду было представлено заключение эксперта, согласно которому, жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил. Единственным нарушением градостроительных норм является несоблюдение расстояния до соседних земельных участков. Однако, собственники этих участков дали свое согласие на осуществление строительства, каких-либо заявлений о том, что спорный объект нарушает их права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью не поступало.

Строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом.

Указывает на то, что право собственности на жилой дом, литер "Л", плошадью,248,6 кв.м. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Суд необоснованно ссылается на нарушение ответчиком "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008г., поскольку данный регламент не носит обязывающий характер, и в действующей редакции от 10.07.2012г. не содержит требований к противопожарным расстояниям между зданиями

Суд ссылается на нарушение "правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" утвержденные решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, которые устанавливали требование об отступе застройки от межи, разделяющие соседние участки, 3 метра - для индивидуального жилого строительства, однако данные правила устарели и ссылка на них не законна. В настоящий момент действуют "правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" утвержденные решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 290, которыми данное расстояние установлено - 1 метр.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 51, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 40, 41, 85 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что строительство капитального объекта, на земельном участке, который в настоящее время находится в собственности Пархоменко С.А., возведено без получения необходимого разрешения, постройка осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Пархоменко С.А., на основании Постановления Главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2005 года является собственником земельного участка, площадью 280 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно техническому паспорту, подготовленному МУПТИ и ОН по состоянию на 12.01.2012 года, на указанном участке возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 248,6 кв. м, с числом этажей надземной части - 3, числом этажей подземной части - 1.

Право собственности на указанный дом зарегистрировано на основании заявления Пархоменко С.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 15.03.2012 года.

Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено строительство объекта без оформления разрешительных документов.

14.09.2011 года комиссией по пресечению самовольного строительства объектов на территории г.Ростова-на-Дону N10 было принято решение о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками самовольного строительства. Собственником данного земельного участка (застройщиком) осуществляется строительство капитального объекта, без получения разрешений на строительство в уполномоченных органах. Зона застройки Ж-2.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 115058 от 09.12.2011 года Пархоменко С.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Давая оценку заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2012 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд пришел к выводу о том, что указанный отчет не может быть принят судом во внимание, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -трехэтажный жилой дом Лит."Л", общей площадью 248,6 кв. м, находящийся в стадии незавершенного строительством объекта, являющийся зданием III группы капитальности и III степени огнестойкости и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, по своим конструктивному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", "СП 52.13330.2011.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции указал, что экспертом [ФИО]10 в заключении не дана оценка соответствия домовладения требованиям СП 4.13.30.2009 системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

С учетом того, что самовольное строительство на рассматриваемом участке данного объекта, не отвечает требования градостроительного законодательства, возведено без получения на это необходимого разрешения, отсутствует проектная документация, нарушены пожарные нормы, постройка осуществлена с нарушением градостроительных норм, расположение жилого дома Лит."Л" относительно левой и правой границ земельного участка частично (где данное расстояние менее 1,0 м) не соответствует требованиям к отступам от границ земельного участка, суд счел, что строение литер "Л" площадью 248,6 кв.м., возводимое по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Согласно ст.ст. 195,198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов (подпункт 2).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011г. N87 принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в (новой редакции") земельный участок, принадлежащий ответчице, расположен в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2). Согласно градостроительному регламенту данной зоны, расположение дома Лит. "Л" в зоне жилой застройки второго типа донпускается условно разрешенными видами использования объектов капитального строительства и земельных участков, таким образом, постройка возведена на земельном участке, допускающем строительство капитального объекта указанного вида. Данный земельный участок за пределы красной линии не выходит. Перспективная красная линия не утверждена.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, строительство спорного объекта осуществлялось истицей без получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В решении суд указал, что при строительстве истицей нарушены пожарные нормы, постройка осуществлена с нарушением градостроительных норм, расположение жилого дома Лит."Л" относительно левой и правой границ земельного участка частично (где данное расстояние менее 1,0 м) не соответствует требованиям к отступам от границ земельного участка.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат материалам дела.

Как следует из экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом лит. "Л" расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям действующих норм и правил.

Судебная коллегия полагает, что выводы данного экспертного заключения необоснованно не приняты судом во внимание с указанием на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку заключение выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", научно-обосновано, экспертная организация имеет необходимую аккредитацию.

Выводы экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2012 года также подтвердили соответствие объекта капитального строительства требованиям действующих норм и правил.

Действительно, данным экспертным заключением установлено, что расположение жилого дома Лит. "Л" относительно левой и правой границ земельнонго участка частично (где данное расстояние менее 1,0 м) не соответствует требованиям к отступам от границ земельного участка, приведенным в вышеуказанном Приложении к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года N 87 (с изменениями, внесенными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 г. N290)

Вместе с тем, апеллянтом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления собственников соседних с участком истицы земельных участков- [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14 о даче истице согласия на строительство и оформления права собственности 3-х этажного жилого дома литер Л с подземным этажом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии не менее 0, 5 метров от межи с их участками.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права смежных землепользователей не нарушены.

Также судебная коллегия полагает необоснованным указание суда на нарушение ответчиком "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, поскольку данный регламент не носит обязывающий характер, а составлен для добровольного применения, кроме того, он, в действующей редакции от 10.07.2012г. не содержит требований к противопожарным расстояниям между зданиями. При этом в ч. 10 ст. 69 в редакции N123-Ф3 от 10.07.2012г. указание на таблицу 11, на которую ссылается суд в своем решении, не может быть принята судом как доказательство, так как таблица 11 утратила силу.

СНиП 2.07.01-89, на который ссылался суд при принятии решения в настоящее время отменен и заменен сводом правил, который дает отсылку на "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008г., который в свою очередь не содержит требований о противопожарных расстояниях между зданиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что ст. 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, а именно, наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, которые ответчицей выполнены, что в полной мере подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Пархоменко [ФИО]15 о сносе самовольно возведенного строения литер "Л", площадью 248,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.

Председательствующий:

Судьи: