Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Шурышкина В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шурышкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Кленус В.В., ИП Бадалову Н.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2011 года обратился в сервисный центр ИП Кленус В.В. с жалобой на неудовлетворительную работу принадлежащего ему транспортного средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость ремонта двигателя составила 172420 руб. Спустя 10 дней он повторно обратился в сервисный центр, работники которого ему рекомендовали произвести замену топливного насоса высокого давления (ТНВД). Истец приобрел топливный насос в автомагазине "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (ИП Бадалов Н.Г.), обратился за его установкой к ИП Кленус В.В., которому оплатил стоимость ремонтных работ и расходных материалов - 91880 руб.

По истечении двух недель эксплуатации автомобиль заглох и не заводился, при обращении в сервисный центр официального дилера ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" было установлено, что причиной поломки является ненадлежащее исполнение сервисным центром ИП Кленус В.В. принятых на себя обязательств по ремонту двигателя и установке насоса ТНВД, в замене которого автомобиль не нуждался, а приобретенный у ИП Бадалова Н.Е. насос имеет производственный брак. Стоимость восстановительного ремонта, включая запчасти и расходные материалы, составила 333086 руб. 35 коп., которую истец просил взыскать с ИП Кленус В.В. в сумме 180 870 руб.; взыскать с ИП Бадалова Н.Е. стоимость приобретенного ТНВД в сумме 83430 руб., взыскать солидарно с ИП Кленус В.В. и ИП Бадалова Н.Е. расходы по ремонту транспортного средства в размере 333086 руб., 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9173 руб. 86 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данным решением не согласился Шурышкин В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на неверную оценку доказательств судом, указывает, что понес убытки ввиду ненадлежащего исполнения сервисным центром ИП Кленус В.В. обязательств по диагностике, ремонту двигателя и установке приобретенного у ИП Бадалова Н.Е. насоса (ТНВД), имеющего производственный брак, а не по причине использования некачественного топлива, повлекшего поломку автомобиля, как указано в решении суда.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ИП Кленус В.В., его представителя Остроушко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, или если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ч. 3 ст. 401 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из выводов представленного акта судебной экспертизы, проведенной Ростовским экспертно-правовым центром "Дон" в рамках гражданского дела, согласно которым обнаруженные механические дефекты в топливном насосе высокого давления, установленном на автомобиле истца, образованы в процессе его эксплуатации по причине недостаточной смазки его элементов, которая образовалась в результате использования некачественного топлива с большим содержанием воды. Судом не установлена вина ответчиков ИП Кленус В.В. и ИП Бадалова Н.Е. в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что Шурышкиным В.В. заключены договоры выполнения работ с ИП Кленус В.В. от 14.01.2011г., 23.05.2011г. и купли-продажи с ИП Бадалов Н.Е.от 23.05.2011г. Истец 17 сентября 2011г. направил претензию исполнителю в связи ненадлежащим качеством ремонта и обратился в Ворошиловский районный суд с иском о взыскании денежных сумм к исполнителю и продавцу о недостатках товара (работы) за рамками гарантийных сроков.

Принимая решение, суд обосновывал его выводами проведенной судебной технической экспертизы - экспертного заключения N344/06/2012 от 12.01.2012 года, согласно которому обнаруженные механические дефекты транспортного средства образовались в процессе эксплуатации ТНВД в результате использования некачественного топлива и не являются производственным браком.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Учитывая положения приведенной нормы права и особенностей возложения бремени доказывания обстоятельств, установленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал недоказанными заявленные исковые требования.

Суд критически отнесся к выводам транспортно-трассологической экспертизы от 02.08.2011 года, представленной истцом, согласно которой причиной повреждений двигателя транспортного средства являются скрытые механические дефекты топливного насоса высокого давления Тойота 22100-1С420, мотивировав это в решении, поскольку специалист [ФИО]12 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а его выводы опровергаются другим экспертным заключением.

Доводы апеллянта об ответственности за недостатки товара (работы), изложенные в жалобе, несостоятельны, поскольку не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о причинах дефектов, которые возникли после передачи товара потребителю и установки топливного насоса вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля - использование некачественного бензина.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу, изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 6 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона, требования потребителя в связи с недостатками работы (услуги) могут быть предъявлены в случае их обнаружения при сдаче-приемке выполненной работы (услуги), в ходе ее выполнения, а если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы (услуги) - в сроки, установленные данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)

В последнем случае речь идет о так называемых скрытых недостатках, которые невозможно обнаружить при приемке работы (услуги).

Право потребителя потребовать полного возмещения убытков согласно п. 1 ст. 29 Закона непосредственно связано с их причинением в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно пункту 1 ст. 18 Закона потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела убытки истца возникли по иной причине -использования некачественного топлива с большим содержанием воды, что привело к недостаточной смазке элементов ТНВД, заклиниванию во втулке и последующему обрыву приводного вала. Указанные недостатки, не является производственным браком, и возникли в процессе эксплуатации.

Поскольку потребителем Шурышкиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неисправности автомобиля Тойота Лэнд Крузер по вине сервисного центра ИП Кленус, а также наличия недостатков в топливном насосе высокого давления, проданном истцу ИП Бадалов Н.Е., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за производство ремонтных работ ненадлежащего качества, стоимости приобретенных деталей, расходных материалов и расходов на ремонт автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, фактическим обстоятельствам дела дана верная правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурышкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи