Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-420

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Стигленко В.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Стигленко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Новая волна" о взыскании задолженности, указав в заявлении, что им с ответчиком в лице учредителей [ФИО]8 и [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор займа 350000 рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заем оформлен распиской. В установленный договором срок ответчик долг не вернул.

Решением внеочередного собрания учредителей ООО "Новая волна" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) подтвердил свою обязанность по возврату долга, то есть осуществил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи, с чем срок давности по данной сделке начался заново.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он занял ответчику 130000 рублей до востребования. Данный договор был оформлен распиской.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в письменной форме потребовал от ответчика возвратить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долг в размере 130000 рублей с уплатой установленных договором 3% за каждый месяц. Ответчик обязанности по возврату этого долга не выполнил.

С учетом уточнения Стигленко В.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму основного долга в размере 350000 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 11402222 руб. 22 коп.; по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму основного долга в размере 130000 рублей, проценты за пользование деньгами по договору в размере 3912 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 306222 руб. 22 коп.; всего по двум договорам займа - 12192356 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании Стигленко В.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с фактами займа денег и обязанностью возвратить долг по обеим распискам, но не согласился с расчетом размера взыскиваемых сумм.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года иск Стигленко В.И. удовлетворен частично.

С учетом определения от 22 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки в решении от 24 октября 2012 года суд взыскал с ООО "Новая волна" в пользу Стигленко В.И.: долг по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 464022,22 руб., включая сумму основного долга 350000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 114022,22 руб.; долг по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 179862,22 руб., включая сумму основного долга 130000 руб., проценты по договору - 46800 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства - 3062,22 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Стигленко В.И. суд отказал.

С ООО "Новая волна" в пользу Стигленко В.И. также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3168 рублей.

Стигленко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда. Стигленко В.И. не согласен с решением суда в части применения учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых, полагая, что суд должен был применить ставку, действующую на день вынесения решения суда в размере 8,25 % и произвести расчет на день вынесения решения.

Стигленко В.И. не согласен с размером взысканной госпошлины с ответчика, полагая, что, исходя из цены иска и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ она должна составлять 9754, 33 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 350000 рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 130000 рублей до востребования, подтвержденные расписками.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец письменно потребовал от ответчика возвратить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долг в размере 130000 рублей с уплатой 3% за каждый месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в досудебном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявил ответчику требование о возврате долга, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, взыскал в пользу истца суммы основного долга, проценты (3%) за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается также с произведенными судом первой инстанции расчетами взыскиваемых сумм с учетом исправления судом арифметической ошибки, считая их верными.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом при расчете процентов за неисполнение денежного обязательства учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых и необходимости проведения судом расчета взыскиваемых сумм на день вынесения решения суда, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и приложенного к заявлению расчета взыскиваемых денежных сумм истец заявил о взыскании конкретных денежных сумм на день подачи иска и, исходя из учетной ставки банковского процента 8%, что соответствует учетной ставке на день подачи иска.

Суд, разрешая дело по существу, исходил из заявленных истцом требований и с учетом того, что истец не заявлял суду ходатайств об изменении размера учетной ставки банковского процента и о расчете размера взыскиваемых сумм на день вынесения решения суда, применительно к правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно исходил из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о неверном расчете судом суммы возврата уплаченной истцом государственной пошлины как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Статьей 333.19. НК РФ устанавливаются размеры государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанной нормы следует, что при удовлетворении иска частично применяется принцип пропорциональности взыскания понесенных истцом судебных расходов, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Правила ст. 333.19. НК РФ в данном случае применяться не могут, поскольку данная норма устанавливает порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления, а не при разрешении судом вопроса о размере взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, верно рассчитал, что иск удовлетворен на 5,28%, соответственно размер подлежащих возврату истцу судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины составляет 3168 руб. (5,28% от 60000 руб.)

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стигленко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: