Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Голик Л.М. на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

ОАО ПО "Водоканал" обратился в суд с иском к Голик Л.М., Гладышеву Н.Н. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что актами контрольных обследований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещения магазина "Метизная лавка", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водоснабжение по водопроводному вводу Д=15мм осуществляется без договора, водомерный узел отсутствует. Голик Л.М. и Гладышева Н.Н. являются собственниками нежилого помещения по указанному адресу.

Поскольку ответчиками осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в указанном помещении, истец просит взыскать с них в равных долях задолженность за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 58661 руб. 64 коп. и госпошлину в размере 1959 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Голик Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что, водой не пользовались, поскольку трубы забиты, и вода не поступала, указать период пользования системой водоснабжения ее заставил инспектор.

Ответчик Гладышев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал о несогласии с заявленными требованиями.

Решением Пролетарского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Голик Л.М. и Гладышева Н.Н. в пользу ОАО ПО "Водоканал" взыскана задолженность по оплате за внедоговорное пользование водой и водоотведение с каждого по 29330 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 979 руб. 25 коп., а всего с каждого взыскано по 30310 руб. 54 коп.

С вынесенным решением суда не согласилась Голик Л.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности за самовольное пользование с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 5 ФЗ N 102-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об обеспечении единства измерений" и утверждает о неверном определении периода, за который необходимо произвести расчет водопотребления и водоотведения. Принимая во внимание, что акт контрольного обследования помещения магазина составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, узел учета водопотребления установлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просит пересчитать задолженность с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и уменьшить ее размер, указанный за период времени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Голик Л.М., Гладышева Н.Н., представителя ОАО ПО Водоканал Тызихову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, по правилам ч. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 157, 158 ЖК РФ, Правилами учета пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, и исходил из того, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды определяется расчетным путем ресурсоснабжающей организацией по пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения на основании установленных нормативов потребления воды.

Судом на основании актов контрольного обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заявлением ответчицы Голик Л.М. о заключении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что водопотребление и водоотведение на указанном объекте осуществлялось собственниками Голик Л.М., Гладышевым Н.Н. самовольно в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без заключения договора.

Из материалов дела видно, что указанное нежилое помещение было сдано собственниками в аренду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП [ФИО]9 для размещения магазина "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", коммунальные услуги в помещении использовались не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом правильно применены нормы п. 57 Правил учета пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., которыми предусмотрено в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации исчисление количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Постанавливая решение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с тем, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих установление ответчиком узла учета водопотребления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания задолженности за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются необоснованными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба по смыслу статьи 327 ГПК РФ рассмотрена в пределах заявленных доводов. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Голик Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи