Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело апелляционной жалобе Чугаевой Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чугаева Т.В. обратилась в суд с иском к Гайворонскому С.П. о сносе пристройки, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит "А", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время возникла необходимость выдела (раздела) общего имущества, поскольку фактически ответчик занимает помещения в два раза превышающие приходящуюся на его идеальную долю. Кроме того, ответчик на первом этаже лит. "А" над комнатой N 2 возвел навес, который мешает естественному освещению подвального помещения N 3 и создает угрозу ее имуществу. Часть лестницы, проходящей между подвальным и первым этажом использовались ответчиком для прохода в комнату N 3 на первом этаже лит. "А". Заняв незаконно комнату N 2 в подвальном помещении, ответчик демонтировал часть балкона.

Чугаева Т.В. неоднократно уточняла исковые требования и изменила предмет иска. Ссылаясь на заключение о результатах исследования от 25.07.2012 года, в окончательном виде просила суд обязать Гайворонского С.П. осуществить снос самовольно возведенной пристройки (N 5х) в цокольном этаже (п/А) домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок пользования земельным участком согласно заключению о результатах исследования от 25.07.2012 года: выделить ей земельный участок N 1 площадью 518 кв.м., что на 40 кв.м. больше ее идеальной доли, Гайворонскому С.П. выделить земельный участок N 2 площадью 56 кв.м., что на 40 кв.м. меньше его идеальной доли; обязать Гайворонского С.П. произвести демонтаж навеса на первом этаже лит. "А" под комнатой 3-3а в цокольном этаже.

Гайворонский С.П. - собственник 1/6 доли в праве собственности спорного домовладения обратился со встречным иском к Чугаевой Т.В. третье лицо Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на пристройку, выделении доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком. Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.02.2012 года и на заключение N 534/12 от 27.08.2012 года ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил суд признать за ним право собственности на пристройку лит. "а13", состоящую из помещений N 5х площадью 10,1 кв.м., N 12х площадью 3,1 кв.м., N 13х площадью 1,8 кв.м. в жилом помещении лит. "А", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить ему часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений N 2, N 2а цокольного этажа и помещений N 3, За первого этажа общей площадью 45,2 кв.м, выделить пристройку лит. "а13", состоящую из помещений N 5х площадью 10,1 кв.м., N 12х площадью 3,1 кв.м.. N 13х площадью 1,8 кв.м.; увеличить его долю до 301/1000 доли, уменьшить долю Чугаевой Т.В. до 699/1000 доли; в его пользование предоставить земельный участок N 2 площадью 94,8 кв.м.; для возможности входа в пристройку лит. "а13", обслуживания ее тыльной стены, а также возможности обслуживания правой стены жилого дома лит. "А" в общее пользование Чугаевой Т.В. и Гайворонского С.П. представить земельный участок N 1 площадью 1,8 кв. м. Кроме того, просил взыскать с него в пользу Чугаевой С.П. в счет увеличения доли домовладения денежные средства в сумме 86 592 руб.78 коп. с рассрочкой на 12 месяцев по 7 217 руб. ежемесячно; взыскать с Чугаевой Т.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 9948 руб.77 коп,, отменить обеспечительные меры в виде запрета Гайворонским С.П. на производство ремонтных и иных видов работ в принадлежащем им на праве общей долевой собственности домовладении но АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Чугаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. В связи с тем, что Чугаева Т.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. 18.09.2012 года ознакомилась с материалами дела, суд, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Гайворонский С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Гайворонского С.П. - Борисов М.Н., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель 3-го лица по встречному иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц гражданское дело рассмотрено порядке ст. 167 ГПК РФ.

01.10.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал за Гайворонским С.П. право собственности на стройку литер "а13", состоящую из помещений N 5х площадью 10.1 кв.м. N 12х площадью 3,1 кв.м, N13 х площадью 1,8 кв.м в жилом помещении литер "А", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил Гайворонскому С.П. часть жилого дома Лит. "А", состоящую из помещения N 2, N 2а цокольного этажа и помещений N 3,3а первого этажа общей площадью 45,2 кв. метра; пристройку Лит. "а13", состоящую из помещений 5х площадью 10,1 кв.метра, N 12х площадью 3,1 кв.м., N 13х площадью 1.8 кв.м. в домовладении N 45 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Перераспределил доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Увеличив долю Гайворонского С.П. в общей долевой собственности домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 301/1000, и уменьшив долю Чугаевой Т.В. в общей долевой собственности домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 699/1000.

Определил порядок пользования земельным участком в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

В пользование Гайворонского С.П. предоставил участок N 2 площадью 94,8кв.м. с указанием границ;

В пользование Чугаевой Т.В. предоставил земельный участок N 3 площадью 477,4 кв.м. с указанием границ;

В общее пользование Гайворонскому С.П. и Чугаевой Т.В. предоставил земельный участок N 1 площадью 1,8 кв.м. с указанием границ.

Взыскал с Гайворонского С.П. в пользу Чугаевой Т.В. в счет увеличения доли домовладения денежные средства в сумме 86592 рубля 78 копеек.

Взыскал с Чугаевой Т.В. в пользу Гайворонского С.П. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 5000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 9948 рублей 77 копеек, всего: 14 948 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе Чугаева Т.В. в лице представителя Папушина С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд известил истца о дате и времени судебного заседания на 12.10.2012 года, однако судебное заседание состоялось 01.10.2012 года, о чем истец проинформирована телефонограммой, однако текст переданной и составленной телефонограммы в материалах дела не совпадает, в связи с тем, что по телефону Чугаевой Т.В. было сообщено о дате и времени судебного заседания в Ростовском областном суде по рассмотрению частной жалобы на определение суда по делу, она была лишена права на судебную защиту, права представлять доказательства по делу в судебном заседании 01.10.2012года.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о сложившемся порядке пользования строениями лит. "А", между собственниками.

Указывает на то, суд неправильно применил нормы материального права - ст. 222 ГК РФ, поскольку Гайворонский С.П. не возводил самовольную постройку (поскольку он не живет в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Считает, что признание права собственности на самовольно возведенную пристройку нарушает права Чугаевой Т.В.

Полагает, что суд имел возможность осуществить определение порядка пользования по иному варианту, чем тот, который был изложен в заключении N5426/10-2 от 27.02.2012 года.

При вынесении решения суд не учёл, что Чугаева Т.В. по постоянно проживает в спорном домовладении, нуждается в нём, производит ремонт.

Ссылается на то, что ею не заявлялось требований о компенсации денежными средствами увеличение доли Гайворонского С.П. в связи с увеличением его доли в домовладении. Размер компенсации несоразмерен и занижен.

Просит учесть, что в 1996г. собственником домовладения была [ФИО]2 Разрешения на постоянное проживание она не давала, потому что все остальные дети были против постоянного проживания [ФИО]1 с женой. Сын Гаворонского С.П. - [ФИО]1 без разрешения совладельца Чугаевой, без проектной документации и разрешения на строительство возвел пристройку к дому.

Суд не учел, что пристройка 5х является самовольной и не обладает признаками узаконенного недвижимого имущества, имеющего собственника.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гайворонского С.П. - Борисова М.Н., обсудив ходатайство Чугаевой Т.В. об отложении дела слушаньем и отклонив его, поскольку дело по причине нетрудоспособности Чугаевой Т.В. уже откладывалось дважды с 17 января 2013года на 31 января 2013года и на 7 февраля 2013года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что пристройка лит. "а 13" построена на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отведенного для индивидуального строительства, в границах объекта индивидуального жилищного строительства, примыкает к имеющемуся строению, принадлежащему лицу, осуществившим пристройку на праве общей долевой собственности. Земельный участок, на котором осуществлена пристройка, находится в пользовании, в том чисел и у лица, осуществившего постройку-совладельца объекта индивидуального жилищного строительства, на котором возведена пристройка. Суд признал, что разрешение на строительство пристройки, не требуется. Чугаевой Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания Гайворонского С.П. осуществить снос пристройки лит. "а13" в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признал возможным признать за Гайворонским С.П. право собственности на пристройку лит. "а13", состоящую из помещений N 5х площадью 10,1 кв.м., N 12х площадью 3,1 кв.м., N 13х площадью 1,8 кв.м. в жилом доме лит. "А".

В связи с признанием за Гайворонским С.П. права собственности на пристройку лит. "а13" доля Гайворонского С.П. в общей долевой собственности на домовладение увеличится на 134/1000 и составит 301/1000 долю, а доля Чугаевой Т.В. уменьшится на 134/1000 доли и составит в праве общей долевой собственности 699/1000 доли.

Что касается требований Чугаевой Т.В. об обязании Гайворонского С.П. произвести демонтаж навеса на первом этаже лит. "А" под комнатой N 2/над комнатой 3- За в цокольном этаже, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку Чугаевой Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав существующим навесом, либо доказательств, свидетельствующих о том, что наличие указанного навеса способствует разрушению принадлежащего ей имущества либо иным образом нарушает ее права.

Разрешая встречные исковые требования Гайворонского С.П., суд принял во внимание разработанный вариант выдела долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебного эксперта от 27.02.2012года.

Суд счел возможным согласиться с разработанным экспертом вариантом выдела долей собственников спорного объекта индивидуального жилищного строительства с отступлением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования и с учетом имеющейся пристройки лит. "а13", за счет которой была увеличена доля в общей долевой собственности Гайворонского С.П. Таким образом, с учетом разработанного экспертом варианта выдела доли Гайворонского С.П., суд пришел к выводу о выделе Гайворонскому С.П. с учетом сложившегося порядка пользования помещениями, часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений N 2, N 2а цокольного этажа и помещений N 3,3а первого этажа общей площадью 45,2 кв. метра; пристройку Лит. "а13", состоящую из помещений N 5х площадью 10,1 кв.метра, N 12х площадью 3,1 кв.м., N 13х площадью 1,8 кв. метра в домовладении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд учел стоимость выделяемой Гайворонскому С.П. доли домовладения, составляющей 701230 руб., что на 235 851 руб. больше стоимости домовладения, приходящегося на его идеальную долю, и пришел к выводу, что разница в стоимости доли домовладения, приходящаяся на идеальную долю Гайворонского С.П. с фактической стоимостью выделенной доли, подлежит взысканию с Гайворонского С.П. в пользу Чугаевой Т.В.

В связи с выделом Гайворонскому С.П. доли домовладения по указанному выше варианту, Гайворонскому С.П, необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию, а именно: установить ОАГВ и выполнить автономную разводку отопления в выделенной ему части

Разрешая требования о варианте определения порядка пользования земельным участком, анализируя нормы земельного законодательства, учитывая интересы сторон, суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей собственников по варианту, разработанному судебной строительно-технической экспертизой. Данный вариант обеспечивает законные интересы сторон, не ущемляет права, свободы и интересы собственником объекта индивидуального жилищного строительства.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ

Рассматривая требований Гайворонского С.П. об отмене обеспечительных мер, суд счел их удовлетворение нецелесообразным на данной стадии судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части требований Гайворонского С.П. о выделе доли в натуре по предложенному варианту отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора суду надлежало оценить техническую возможность выдела части дома в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Суд может удовлетворить исковые требования о разделе жилого дома в натуре, если такой раздел технически возможен без причинения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, выделенные жилые и подсобные помещения, хозяйственные постройки по своему размеру будут соответствовать стоимости долей сторон, установлен объем работ, необходимых для переоборудования дома и их стоимость.

При разделе жилого дома суд также должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления.

Между тем, судом хотя и назначена по делу экспертиза, однако вопрос о возможности, выдела доли Гайворонского С.П. в натуре и передачи ему как сособственнику части жилого дома и нежилых построек, в точном соответствии с его идеальной долей, перед экспертом поставлен не был.

Судом перед экспертом был поставлен вопрос о возможности разработать вариант выдела долей в натуре сторон с учетом идеальных долей, но по предложенному Гайворонским варианту, с учетом помещений, которые он фактически занимает. Между тем, против такого варианта раздела Чугаева Т.В. возражала, считая, что Гайворонский занимает часть жилого дома, значительно превышающую его долю.

И действительно, по заключению эксперта от 27.02.2012года разработан вариант выдела долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со значительным отступлением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования и с учетом имеющейся пристройки лит. "а13", за счет которой была увеличена доля в общей долевой собственности Гайворонского С.П. а именно: часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений N 2, N 2а цокольного этажа и помещений N 3,3а первого этажа общей площадью 45,2 кв. метра; пристройку Лит. "а13", состоящую из помещений N 5х площадью 10,1 кв.метра, N 12х площадью 3,1 кв.м., N 13х площадью 1,8 кв. метра в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что на 20,2 кв.м. больше общей площади жилого дома, приходящегося на его идеальную долю. Кроме того, суд признал за ним право собственности на пристройку лит. "а13", состоящую из помещений 10,1 квм., 3,1 кв.м. и 1,8 кв.м.

При этом за отступление от идеальных долей с Гайворонского С.П. в пользу Чугаевой Т.В., суд взыскал денежную компенсацию в размере 235 851 руб. При этом суд не учитывал тот факт, что против этого категорически возражает Чугаева Т.В., которой принадлежит 5/6 долей в этом домовладении, а ее доля после перераспределения долей уменьшена судом практически до 2/3 долей.

Из заключения эксперта следует, что на идеальную долю Чугаевой Т.В. приходится 125 кв.м. общей площади дома, а на идеальную долю Гайворонского С.П. - 25 кв.м. В связи с чем суду и необходимо было поставить вопрос перед экспертом о возможности раздела дома в точном соответствии с идеальными долями без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

А поскольку раздел дома со значительным отступлением от идеальных долей в праве собственности ( на 20, 2 кв.м) существенно нарушает права другого сособственника, она возражает против такого раздела и такой денежной компенсации, другого варианта раздела в материалах дела не имеется, то судебная коллегия считает возможным в этой части вынести решение об отказе Гайворонскому С.П. в иске о выделе доли в натуре по предложенному им варианту с учетом заключения эксперта.

Что касается остальных выводов суда, то они являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; (пункт 4).

Как следует из материалов дела, пристройка лит. "а13" расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из холодных коридоров - помещения 5х, 12х и подсобного помещения - 13х с размещением инженерных конструкций.

Согласно заключению, выполненного ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.08.2012 года, несущие конструкции объекта исследования не имеют трещин, перекосов, разломов и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности, вследствие чего данные конструкции находятся в работоспособном состоянии; возведенные строительные конструкции исследуемого объекта соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" и требованиям Технического регламента безопасности зданий и сооружений N 384-Ф3"; габариты и состав помещений, образованных в результате возведения объекта исследования, размещение сантехнического оборудования в помещениях пристройки не нарушают требования СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Специалист ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пришел к выводу о том, что пристройка лит. "а13" не имеет конструкций, угрожающих здоровью и жизни людей при передвижении внутри и около строения и при входе и выходе из строения и соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, /т.2 л.д. 131-142/.

Доказательств тому, что возведенная пристройка затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома и превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к новым собственникам переходит право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Право пользования земельным участком у Гайворонского имеется.

То обстоятельство, что Гайворонским С.П.. не было получено согласие сособственника жилого дома на возведение пристроек, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса.

При таких обстоятельствах у суда были основания для признания права собственности на возведенную пристройку за Гайворонским С.П. Сам факт того, что строительство пристройки велось не самим Гайворонским С.П., а его сыном, который проживает в этой части дома, не является основанием для отказа в этой части иска, поскольку против этого Гайворонский С.П. не возражал и им предъявлен иск о признании права собственности на пристройку. Чугаевой Т.В. не оспаривается тот факт, что она своего участия в строительстве пристройки, не принимала. Ею заявлены требования только о сносе пристройке 5х площадью 10,1 кв.м. Однако, доказательств тому, что при строительстве пристройки нарушены какие либо действующие градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка в спорном домовладении составляет 574 кв.м. Следовательно, на идеальную долю Чугаевой Т.В., приходится 478,5 кв.м. Судом же в ее пользование выделен земельный участок площадью 477,4 кв.м., что практически соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю.

Определяя порядок пользования земельным участком в спорном домовладении, суд выделил в пользование Чугаевой Т.В. с учетом сложившегося порядка пользования земельный участок площадью 477, 4 кв.м., а также в общее пользование сторон выделил земельный участок 1,8 кв.м. При этом судом учитывался тот факт, что на части земельного участка Гайворонским С.П. возведена пристройка к дому, которая решением суда узаконена.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Поэтому суд обоснованно признал неприемлемым предложенный Чугаевой Т.В. вариант определения порядка пользования земельным участком, так как по данному варианту Гайворонскому С.П. необходимо произвести затраты на перенос не только дверного проема, но и на переделку отопительной системы и электроразводки, кроме того, перенос дверного проема уменьшит площадь используемого Гайворонским земельного участка. Такой порядок пользования значительно увеличивает площадь земельного участка, приходящегося на идеальную долю Чугаевой Т.В., что повлечет ущемление прав другого сособственника, которому и так выделен земельный участок незначительной площадью 94,8 кв.м.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Поскольку отменено решение суда в части выдела доли Гайворонскому С.П., то подлежит отмене и дополнительное решение, которым суд возложил обязанности на Гайворонского С.П. по переустройству и переоборудованию дома.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2012года в части раздела домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перераспределении долей, взыскании денежной компенсации за отступление от идеальных долей и взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9948руб. 77 коп. отменить и вынести в этой части новое решение, которым Гайворонскому С.П. в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре по предложенному варианту, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугаевой Т.В. в части - без удовлетворения. Дополнительное решение этого суда от 19 октября 2012года в части обязания Гайворонского С.П. произвести работы по перепланировке и переустройству отменить.

Председательствующий

Судьи