Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян O.K., Хаянян Т.А.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян O.K. дело по апелляционной жалобе Ревина Олега Михайловича в лице представителя Крикущенко Ю.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ревин О.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 42 020 руб., платы за открытие аккредитива в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 108 руб. 45 коп., расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., госпошлину, а также просил взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2009 года, в соответствии с которым ему предоставлен кредит по программе "Военная ипотека" в размере 2 101 000 руб. сроком на 176 месяцев для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До подписания кредитного договора он вынужден был оплатить за счет собственных средств комиссию в размере 42 020 рублей, и внес плату за открытие аккредитива в размере 1 000 рублей, тем самым банк незаконно возложил на него расходы, связанные с исполнением обязанностей в рамках кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Крикущенко Ю.А., которая исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Корабельникова Е.В. просила в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Ревин О.М., подал апелляционную жалобу в лице представителя Крикущенко Ю.А., в которой просил решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о рассмотрении сделки по предоставлению кредита заемщику в качестве особого вида кредитных договоров, не относящимся к сделкам потребительского кредитования, платежи по которым осуществляются заемщиком за счет собственных средств.

Считает незаконным решение, полагая неправильной данную судом оценку возникшим между сторонами правоотношениям в рамках Государственной программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которые должны регулироваться Законом "О защите прав потребителей". Оспаривает выводы суда о том, что сделка не относится к потребительскому кредиту, а возврат кредита осуществляется за счет государственных средств, поскольку для погашения кредита он использовал как личные денежные средства, так и денежные средства по договору целевого жилищного займа, которые являются его накоплениями, как военнослужащего.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Московский областной банк" Рожкову Г.И. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 425, 428, 819, 845, 851 ГК РФ Федеральным Законом от 20.08.2004 года N117 "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления и погашения участникам накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.05.2008 года N 370, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что исполнение обязательств Ревиным О.М. осуществлялось за счет средств, предоставленных государством в рамках накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, стороны при заключении договора достигли соглашения по всем его условиям, которые стали обязательными для обеих сторон с момента его заключения. Кроме того, поскольку в период действия договора не заявлялись требования о его расторжении или изменении условий, суд посчитал требования Ревина О.М. незаконными, необоснованными и в иске отказал.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2009 года между Ревиным О.М. и ООО Мособлбанк заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условиями которого предусмотрено предоставление кредита истцу в сумме 2 101 000 рублей сроком на 176 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,25 процентов годовых. Согласно п. 6.13.1.1 в расчет полной стоимости кредита включается комиссия за выдачу кредита в сумме 42 020 рублей и плата за открытие аккредитива в сумме 1000 рублей (п. 6.13.2 договора). До заключения договора по приходному кассовой ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2009г. истцом внесена в кассу банка сумма 45 010 рублей.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 16 июля 2012 года N 385-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Соответственно, действия банка по осуществлению финансовых операций, связанных с выдачей кредита, представляют собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, при предоставлении кредита не предусмотрено, помимо уплаты процентов за пользование кредитом, взимание иных платежей в виде комиссий, платы за открытие счетов, аккредитивов.

Ссылка банка на п. 2 Указаний ЦУ РФ N 2008-У несостоятельно и не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией -кредитором до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статей 819 Гражданского кодекса РФ и не устанавливает правомерность взимания с заемщика указанных в нем платежей (комиссий).

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", предусматривается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 867 при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств.

Условия договора, предусматривающие плату за открытие аккредитива в размере 1000 рублей, также противоречат вышеуказанным нормам, ст. 867 ГК РФ и п.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления денежных средств".

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимание комиссии за предоставление кредита и открытие аккредитива, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности условия п. 6.13 договора в части взимания дополнительных платежей - комиссии за выдачу кредита и платы за открытие аккредитива.

Кроме того, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" действия банка по взиманию указанных платежей ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате дополнительных услуг, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что участие истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никак не влияет на природу отношений заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе в части выполнения банком действий по выдаче кредита и открытия аккредитива и взимания за это самостоятельной платы.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2009г. является типовым, предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и открытие аккредитива, плата за оспариваемые услуги была внесена до заключения договора - 28.09.2009г. за счет собственных средств истца, и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.

Нормой ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с тем, что ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия считает решение в этой части незаконным и полагает исковые требования о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 42 020 рублей и платы за открытие аккредитива в сумме 1000 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку направленная Ревиным О.М. претензия была получена Филиалом N 1 ОАО АКБ "Московский областной банк" 23 мая 2012 года, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ частично, за период с 24 июня по 16 января 2013 года в сумме 1 921 руб. 56 коп.

По правилам п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела усматривается, что в указанный срок требование истца о возврате внесенной суммы в размере 43 020 рублей в виде комиссии за выдачу кредита и платы за открытие аккредитива не выполнено в добровольном порядке.

Поскольку штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, взыскивается в пользу потребителя (п.6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 22 470, 78 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2012 года отменить в части.

Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Ревина Олега Михайловича комиссию за выдачу кредита в сумме 42 020 (сорок две тысячи двадцать) рублей, плату за открытие аккредитива в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 56 копеек, штраф в сумме 22 470 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей 78 копеек, всего взыскать 67 412 (шестьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в доход бюджета госпошлину в сумме 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревина О.М. в лице представителя Крикущенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: