Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-809

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Роменского А.А.,

судей Бондарева А.Г., Сорокина А.М.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2013 года кассационную жалобу осуждённого Витковского С.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2012 года, которым

Витковскому С. В., ранее судимому:

- 6 апреля 2004 года Новошахтинским городским судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а,б", 158 ч.3 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 января 2005 года Новошахтинским городским судом Ростовской области по ст.ст.158 ч.3, 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 25 мая 2009 года.

осуждённому приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года по ст.ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, 158 ч.3 п. "а", с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление защитника осуждённого Витковского С.В. адвоката Шрамова И.Б., просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Витковский С.В. и адвокат Кремнев Г.Ю. в его интересах, обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области 22 июля 2011 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В лично поданной кассационной жалобе осуждённый Витковский С.В. выражает своё несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Автор кассационной жалобы считает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, УИК РФ, Конституции РФ, в связи с чем является немотивированным, формальным и незаконным. Обращает внимание, что в соответствии со ст.115 УИК РФ, взысканием является письменный выговор, который заносится в личное дело осуждённого, который затем погашается поощрением (благодарностью). Устный выговор, профилактическая беседа в личное дело не заносится и не может являться объектом рассмотрения в суде и мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению автора кассационной жалобы, суд принял во внимание наложенные на него с нарушением закона взыскания. Администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно, но в ходе судебного заседания изменила своё мнение, тем самым стала противоречить характеристике, тогда как все сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании отсутствовал прокурор, что является недопустимым нарушением закона, которое повлекло нарушение его (Витковского ) конституционных прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно - досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как следует из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осуждённого Витковского С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении на него взыскания с нарушением закона являются необоснованными.

Согласно заключению заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области по результатам проверки взыскание, наложенное на Витковского С.В. является законным и обоснованным.

Из материала следует, что Витковский С.В. осуждён к лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии N1 ГУФСИН России по Ростовской области, поэтому его правовое положение как осуждённого регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), а также принятых на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ N 205 от 03 ноября 2005 года (далее по тексту - Правила).

В силу ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно частям 1, 2, 14 названных Правил осуждённые обязаны выполнять законные требования персонала исправительного учреждения, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительной колонии, установленного порядка отбывания наказания к нему может быть применена мера взыскания в виде выговора.

Как следует из материала, 19 июня 2012 года в 22 часа 20 мин. после команды "отбой" осуждённый Витковский С.В. находился не в спальном помещении, а в локальном секторе своего отряда. По данному факту был составлен рапорт сотрудником колонии (лист материала 22).

За указанные действия начальником отряда 20 июня 2012 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы Витковского С.В., о незаконности применения к нему указанного дисциплинарного взыскания. Выводы суда по ним изложены в решении, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данное взыскание предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, его применение к Витковскому С.В. является правомерным. При привлечении к дисциплинарной ответственности соблюден предусмотренный статьей 117 УИК РФ порядок применения данной меры взыскания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Витковского С.В., мнению представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с наличием непогашенного взыскания. При этом доводы жалобы о противоречии мнения администрации исправительного учреждения выданной ранее положительной характеристике Витковскому С.В., являются необоснованными. На момент составления администрацией учреждения характеристики Витковскому С.В. 8 июня 2012 года у него не имелось непогашенных взысканий. Выговор ему был объявлен 20 июня 2012 года, то есть после составления характеристики и подачи ходатайства в суд.

Ссылки кассационной жалобы осужденного на то обстоятельство, что прокурор не принимал участие в судебном заседании, также нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор имеет лишь право, но не обязанность участвовать в судебном заседании в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в постановлении суда мотивировано. При этом суд обоснованно пришёл к выводу, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Витковского С.В. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признаёт правильными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство автора жалобы об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия не рассматривает, так как поставленный вопрос разрешается в ином, установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2012 года в отношении Витковского С. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи