Кассационное определение Архангельского областного суда от 23 мая 2008 г. по делу N 22-1662 (ключевые темы: трудовая книжка - общеобразовательное учреждение - запись об увольнении - подтверждение трудового стажа - прием на работу)

Кассационное определение Архангельского областного суда от 23 мая 2008 г. по делу N 22-1662

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кашутина В. И., судей Ротькина В. Ф., Никифорова В. И.

рассмотрела в судебном заседании в г. Архангельске 23 мая 2008 года кассационную жалобу адвоката Аншукова А. Л. в защиту интересов осуждённой С. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2008 года по которому

С., не судима

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий её исправление.

С. признана виновной в подделке трудовой книжки Ж.

Преступление совершено ею в период с 1 сентября 2005 года по 12 февраля 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ С. оправдана.

Заслушав доклад судьи Ротькина В. Ф., выступления осуждённой С. и адвоката Аншукова А. Л. об отмене приговора с прекращением дела, мнение прокурора Саладиной Е. В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

В судебном заседании С. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Аншуков А. Л. в защиту интересов осуждённой с приговором не согласен.

Приводит доводы о том, что первая запись в трудовой книжке о приёме на работу Ж. была произведена 1 сентября 2005 года и срок давности привлечения С. к уголовной ответственности за эту запись истёк. Суд увеличил объём обвинения, указав, что запись в трудовой книжке не соответствует действительности, хотя такая формулировка не содержалась в обвинении осуждённой. Внесённые С. записи не носят признаков подделки документа. Запись об увольнении Ж. была произведена не с целью использования им трудовой книжки для подтверждения стажа работы, но вызвана лишь желанием скрыть от проверки нарушение трудового законодательства, а соответствующие доводы защиты судом не исследованы.

Считает, что вина осуждённой не нашла подтверждения и просит приговор отменить, а С. оправдать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности С. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Так, осуждённая С. не отрицала, что, будучи директором детской школы искусств, по просьбе Ж., чтобы муж последней не считался безработным, внесла в трудовую книжку Ж. записи о приёме на работу и увольнении, хотя Ж. никогда не работал в школе искусств.

Свидетель Ж. показала, что попросила С. оформить на работу мужа, чтобы у него был трудовой стаж, и в 2005 году передала осуждённой трудовую книжку мужа, который фактически в школе искусств не работал, а в 2007 году от имени мужа написала заявление об увольнении.

Свидетель Ж. пояснил, что знал от жены о нахождении его трудовой книжки в школе искусств, где он никогда не работал.

Органом предварительного следствия изъята трудовая книжка на имя Ж., в которой имеются записи: "Детская школа искусств "Р.". 01.09.2005. Принят на работу рабочим по обслуживанию и ремонту здания. Приказ N 16 от 31.08.2005 г." и "12.02.2007 г. Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ. Приказ N 7 от 09.02.2007 г.", с соответствующими подписями директора и оттисками печати.

По заключению эксперта записи в трудовой книжке выполнены С.

При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал С. виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При назначении С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, характеризующейся положительно и, придя к правильному решению о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества, избрал С. соответствующее закону и справедливое наказание, не являющееся чрезмерно суровым.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Внесение С. записей в трудовую книжку Ж. с целью использования этой книжки для подтверждения стажа работы подтверждается показаниями Ж., не доверять которым не имеется оснований.

Внесение указанных записей является незаконным изменением части подлинного официального документа - трудовой книжки Ж. путём внесения фиктивных дополнительных данных, т. е. подделкой этого документа.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, без изменения предъявленного С. обвинения.

Указание в приговоре при описании преступного деяния о внесении в трудовую книжку не соответствующих действительности записей не противоречит обвинению С. в том, что она, заведомо зная о том, что Ж. не будет исполнять свои трудовые обязанности, внесла в его трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении.

Фиктивные записи в трудовую книжку Ж. внесены осуждённой с целью использования для исчисления трудового стажа, срок которого устанавливается периодом от первой записи о приёме на работу до последней записи об увольнении, поэтому совершенное С. преступление окончено в момент внесения записи об увольнении, т.е. 12 февраля 2007 года, поэтому срок давности привлечения её к уголовной ответственности не истёк.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2008 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.