Решение Кемеровского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу N 12-71-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев дело по жалобе Мамонова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Мамонова Д.Ю. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 10 января 2012 г. Мамонов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 300 руб.

Мамонов обжаловал постановление в Заводский районный суд.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2012 г. жалоба Мамонова была направлена для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово.

В жалобе Мамонов Д.Ю. просит определение отменить как незаконное.

Мамонов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Мамонова.

Проверив материалы дела, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Направляя жалобу для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово, судья исходил из того, что правонарушение было совершено в Центральном районе г. Кемерово, и руководствовался общим правилом, установленным частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Однако судья не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела видно, что правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД, должностным лицом которого было вынесено обжалуемое постановление, расположен по "адрес" (л.д. 3), т.е. в Заводском районе г. Кемерово.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что жалоба подсудна Центральному районному суду г. Кемерово нельзя признать правильным, а определение судьи - законным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2012 г. отменить, жалобу Мамонова Д.Ю. направить для рассмотрения в тот же суд.

Судья