Решение Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 12-32-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

СМОТРОВА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего директором ООО "данные изъяты", проживающего в "адрес",

по жалобе Смотрова Д.А. на постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 26 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда от 26 августа 2011 г. Смотров был признан виновным в том, что он 2 июля 2011 г., являясь должностным лицом, ответственным за перевозку груза, допустил перевозку тяжеловесного груза без специального пропуска и специального разрешения.

Действия Смотрова были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 15 000 руб.

В жалобе Смотров Д.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство необоснованно было остановлено для проверки документов вне стационарного поста ДПС; что инспектор ОГИБДД нарушил срок составления протокола об административном правонарушении; что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из определения (л.д. 4) следует, что производство по делу было возбуждено для проведения административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Между тем из материалов дела видно, что никакие экспертизы по нему не проводились. Дело было возбуждено 13 июля 2011 г. К нему были приобщены копии процессуальных документов из другого дела об административном правонарушении, возбужденного 2 июля 2011 г. в отношении водителя транспортного средства А. (л.д. 6-13). 14 июля 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смотрова, а иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Судья районного суда указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержавшиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не учел и рассмотрел дело, которое ему не подсудно.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 26 августа 2011 г. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья