Решение Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 21-103-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Якимова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Якимова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Якимова В.В. на решение судьи Крапивинского районного суда от 19 января 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Крапивинскому району от 14 декабря 2011 г. Якимов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 300 руб.

Решением судьи Крапивинского районного суда от 19 января 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Якимову было отказано.

В жалобе Якимов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы судьей дано неверное толкование положениям Правил дорожного движения и ГОСТа 52289-2004; что судья не учел, что действие знака 3.27 Правил дорожного движения распространяется до перекрестка.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Якимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к выводу о том, что Якимов совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", поскольку пересечение улиц А. и Б. является выездом с прилегающей территории, а не перекрестком, и действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется за указанное пересечение. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что въезд на улицу Б. со стороны улицы А. запрещен дорожным знаком 3.1.

Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не проверил, запрещено ли движение транспортных средств и в обратном направлении, т.е. возможен ли выезд на улицу А. с улицы Б ... Тогда как при рассмотрении жалобы на решение Якимов утверждал, что проезд на улицу А. с расположенной параллельно ей улицы В. через улицу Б. не запрещен.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что улица Б. не предназначена для сквозного проезда, являются преждевременными, а решение - незаконным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Решение судьи Крапивинского районного суда от 19 января 2012 г. отменить, жалобу Якимова В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья