Решение Кемеровского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу N 21-100-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев дело по протесту прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры на определение по делу об административном правонарушении по жалобе Жилинкова А.В. на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Кемеровского транспортного прокурора от 22 декабря 2011 г. в отношении директора "данные изъяты" Жилинкова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, поскольку общество в установленные сроки не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011 г.

Определением старшего государственного инспектора по охране природы по Кемеровской области от 28 декабря 2011 г. постановление прокурору было возвращено.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2012 г. определение должностного лица по протесту прокурора было отменено.

В жалобе Жилинков А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения протеста он извещен не был.

Жилинков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Жилинкова.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения помощника Кемеровского транспортного прокурора А., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.Из материалов дела видно, что решение о возвращении дела прокурору должностным лицом было принято без учета положений, предусмотренных частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ. Поэтому судья обоснованно отменил незаконное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (протеста).

Из материалов дела видно, что извещение о месте и времени рассмотрения протеста судом было передано Жилинкову по тому телефону, который он сам сообщил при производстве по настоящему делу (л.д. 8, 15, 27). Поэтому доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Жилинкова А.В. - без удовлетворения.

Судья