Решение Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 21-62-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галицкого В.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Галицкого В.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2011 г. на "адрес" произошло столкновение автомобилей 1 под управлением Галицкого, 2 под управлением А. и троллейбуса 3 под управлением Б..

Определением инспектора-дежурного ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 12 сентября 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. В мотивировочной части определения должностным лицом был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Галицким п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2011 г. в удовлетворении жалобы на определение Галицкому было отказано.

В жалобе Галицкий В.М. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, а решение судьи - отменить. Полагает, что "в рамках административного производства может быть решен вопрос лишь о виновности лица в совершении АП, предусмотренного нормами КРФоАП". Указывает, что выводы судьи противоречат требованиям закона и судебной практике.

Галицкий В.М., его защитник Докшин С.А., А., Б., законный представитель ОАО "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 12 сентября 2011 г. в светлое время суток Галицкий, управляя автомобилем 1, двигался по "адрес". Перед ним в попутном направлении двигались троллейбус 3 (бортовой номер N) под управлением Б. и автомобиль 2 под управлением А ... При пересечении перекрестка "адрес" троллейбус вынужден был остановиться из-за образовавшегося впереди затора. За ним остановился автомобиль 2. При возникновении опасности для движения, в виде остановившихся впереди транспортных средств, которую он в состоянии был обнаружить, Галицкий не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 2, от чего последний столкнулся с троллейбусом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Галицкого, А., Б., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.

Перечисленным обстоятельствам инспектор ОГИБДД дал правильную оценку и пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за несоблюдения Галицким Правил дорожного движения.

Жалоба Галицкого районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из перечисленных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение.

В соответствии ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ перечисленных норм свидетельствует о том, что на стадии принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении юрисдикционный орган должен решить не только вопрос о наличии повода к возбуждению дела, но также должен решить вопросы о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и обстоятельств, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении. При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности правовой оценки на данной стадии отношений, являющихся предметом проверки должностного лица, и действий участников этих отношений.

Учитывая, что в данном случае в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а не по иному основанию, такой вывод не мог быть сделан должностным лицом без оценки фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий его участников. А поскольку поведение участников дорожного движения регламентировано Правилами дорожного движения, объективная оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и вынесение мотивированного определения невозможны без решения вопроса о соответствии действий (бездействия) участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Галицкого В.М. - без удовлетворения.

Судья