Решение Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 21-46-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галояна С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Галояна С.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника Галояна С.М., Прилуцкого С.В., на решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 13 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2011 г. на перекрестке "данные изъяты" произошло столкновение между автомобилями 1 под управлением Галояна и 2 под управлением А..

Определением 42 ДД 401007 старшего дежурного дежурной части ГАИ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Постановлением 42 МС N 008583 помощника дежурного дежурной части ГАИ от 10 октября 2011 г. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он при повороте налево на дороге "данные изъяты" в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, и был подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Постановлением 42 МС N 008584 от 10 октября 2011 г. Галоян был признан виновным в том, что он 7 октября 2011 г., управляя автомобилем 1 на перекрестке "данные изъяты" нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, установленные п. 9.1 Правил дорожного движения. Действия Галояна сотрудником полиции были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 октября 2011 г. указанные постановления были отменены, дело - направлено на новое рассмотрение.

Постановлением 42 МВ 705188 инспектора ОГИБДД МО МВД г. Анжеро-Судженска от 8 ноября 2011 г. Галоян был признан виновным в том, что он 7 октября 2011 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не выполнил правила расположения на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А..

Действия Галояна должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Галояну было отказано.

В жалобе защитник Прилуцкий С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 12), просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального срока; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам, не учел положений п. 8.2 Правил дорожного движения.

А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие А..

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Галояна С.М., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на нарушение Галояном п. 11.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что перед началом обгона Галоян не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон автомобиля под управлением А., приступившего к выполнению левого поворота. В обоснование данного вывода судья сослался на объяснения А. и показания свидетелей Б. и В..

Однако при этом судья не учел, что ни А., ни Б. и В. не видели, в какой момент автомобиль 1 приступил к обгону, поскольку Б. и В. заметили его непосредственно перед столкновением с автомобилем 2, а А. - в момент столкновения. Тогда как из пояснений Галояна следует, что он совершал обгон сразу двух автомобилей.

Также судья не учел, что часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по которой Галояну было назначено административное наказание, устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а не за нарушение правил обгона.

Судья не учел, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения; не дал оценки результатам осмотра места происшествия и транспортных средств; не учел место столкновения и характер повреждений автомобилей; не выяснил, кто из участников происшествия имел преимущество в движении; не проверил, были данные обстоятельства установлены должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 13 декабря 2011 г. отменить, жалобу Галояна С.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья