Решение Кемеровского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 21-55-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Меркулова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Меркулова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе инспектора ОГИБДД МО МВД "Ленинск-Кузнецкий" Б. на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 9 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД "Ленинск-Кузнецкий" от 5 октября 2011 г. Меркулов был признан виновным в том, что он 5 октября 2011 г., управляя автомобилем 1, и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А., приближавшимся по главной дороге, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 9 декабря 2011 г. постановление должностного лица по жалобе Меркулова было отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе инспектор ОГИБДД МО МВД "Ленинск-Кузнецкий" Б. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам; что жалоба необоснованно была рассмотрена в отсутствие потерпевшего А..

Одновременно должностное лицо заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Из материалов дела видно, что копия постановления была получена должностным лицом 21 декабря 2011 г. (л.д. 39), жалоба подана 23 декабря 2011 г. (л.д. 42-43), т.е. в пределах десятидневного срока обжалования.

Инспектор ОГИБДД МО МВД "Ленинск-Кузнецкий" Б. и потерпевший А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Меркулова С.Н., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение указанных требований судья рассмотрел жалобу в отсутствие потерпевшего А ... Тогда как сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, в материалах дела отсутствуют. Из приобщенной к материалам дела выписки (л.д. 27) следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы было направлено потерпевшему А. по адресу: "данные изъяты". Тогда как А. проживает по иному адресу: "данные изъяты".

Отменяя постановление должностного лица, судья сослался на отсутствие доказательств вины Меркулова в совершении правонарушения. Однако судья не учел, что в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Меркулова, который при рассмотрении дела наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, потерпевшего А., копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотографии, и в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не дал оценки перечисленным доказательствам.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья вынес не решение, а постановление.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 9 декабря 2011 г. отменить, Меркулова С.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья