Решение Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 21-48-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Григорьева Ф.П. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Григорьева Ф.П. на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 28 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2011 г. на автодороге обход г. Новокузнецка "данные изъяты" произошел наезд автомобиля 1 под управлением Григорьева на стоящий погрузчик 2, принадлежащий Б..

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району от 21 сентября 2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении. В мотивировочной части постановления было указано, что столкновение произошло из-за нарушения Григорьевым п. 10.1 Правил дорожного движения.

Григорьев обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что п. 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал; что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения А. п. 7.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 28 декабря 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Григорьеву было отказано.

В жалобе Григорьев Ф.П. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что п. 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал, а объяснения о превышении установленного ограничения скорости давал, находясь после травмы в болезненном состоянии; что А. не выполнил требования п.п. 7.1, 7.2, 12.5, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения; что инспектор ОГИБДД и судьей дали неверную оценку исследованным доказательствам.

Григорьев Ф.П., его защитник Овчаренко А.В., А. и Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что вред здоровью Григорьева был причинен только вследствие нарушения самим пострадавшим п. 10.1 Правил дорожного движения и наезда на стоящий на обочине погрузчик.

Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо не дало оценки протоколу осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что погрузчик частично находился на проезжей части дороги (расстояние от ковша погрузчика по противоположного края проезжей части составило 7,1 м при общей ширине проезжей части 9,2 м).

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не проверил, представлял ли данный погрузчик опасность для движения, были ли соблюдены Правила дорожного движения при постановке погрузчика на стоянку; не установил, в состоянии ли был Григорьев своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

Рассматривая жалобу, районный суд указанные нарушения не учел, не проверил и не дал оценки всем доводам жалобы, поэтому его решение также подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и проверить доводы жалобы Григорьева.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району от 21 сентября 2011 г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда от 28 декабря 2011 г. отменить.

Дело направить в ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району на новое рассмотрение.

Судья