Решение Кемеровского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 21-16-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Митрохина А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Митрохина А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Митрохина А.Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 11 октября 2011 г. Митрохин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Митрохину было отказано.

В жалобе Митрохин А.Д. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он управлял автомобилем, у которого передние боковые стекла были опущены, и поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ; что замер светопропускаемости стекол был произведен без понятых; что при рассмотрении жалобы судья дал неверную оценку исследованным доказательствам, не учел, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом; что по результатам рассмотрения жалобы судья огласил только резолютивная часть решения.

Митрохин А.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Митрохина.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11 октября 2011 г. Митрохин в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента N 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 36,5 %.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ОГИБДД с применением специального технического средства и подтверждаются актом замера светопропускания стекол транспортного средства, а также рапортом.

При таких обстоятельствах действия Митрохина должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а районный суд обоснованно отказал Митрохину в удовлетворении жалобы.

Однако при этом вопреки положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ как на одно из доказательств вины Митрохина районный суд сослался на протокол об административном правонарушении. При этом судья не учел, что данный протокол в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом подписан не был.

Иные доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Митрохина А.Д. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2011 г. изменить, исключив из него ссылку на протокол об административном правонарушении как на доказательство вины Митрохина в совершении правонарушения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья