Решение Кемеровского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 21-19-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Погорелова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Погорелова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Погорелова Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 8 октября 2011 г. Погорелов был признан виновным в том, что он 8 октября 2011 г., управляя автомобилем 1 и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А., приближавшимся по главной.

Действия Погорелова должностным лицом были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 200 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Погорелову было отказано.

В жалобе Погорелов Д.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. требований дорожных знаков 5.15.1, 4.1.1, разметки 1.11, п.п. 8.4, 9.7 Правил дорожного движения; что схема происшествия составлена с нарушениями; при рассмотрении жалобы судья дал неверную оценку исследованным доказательствам и не проверил его доводы.

Погорелов Д.А., его защитники Песоцкая М.И. и Папина Т.А., А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ наряду с иными обстоятельствами по делу об административном правонарушении подлежит установлению также виновность лица в совершении правонарушения и в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие вину Погорелова.

Из приобщенных к жалобе фотографий (л.д. 42-54) следует, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, являющемся частью дельтообразной дорожной развязки, порядок движения по которой установлен дорожными знаками и дорожной разметкой. Движение по главной дороге, проходящей по ул. Заводское шоссе, осуществляется по трем полосам, две из которых предназначены для движения в сторону Пойменного шоссе, а третья - для движения во встречном направлении. Однако непосредственно на самой дорожной развязке для движения в сторону Пойменного шоссе отведена только одна крайняя правая полоса, поскольку левая полоса предназначена только для поворота налево, после которого на левой полосе находится направляющий островок. Выезд на левую полосу и движение по ней через дорожную развязку запрещены дорожными знаками 3.20, 5.15.1 и дорожной разметкой 1.1 и 1.16.1. После дорожной развязки движение по Заводскому шоссе вновь осуществляется по двум полосам, правая из которых предназначена для транспортных средств, двигающихся со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ, а левая - для транспортных средств, выезжающих со второстепенной дороги, стороны ул. Тореза. Причем эти полосы разделены дорожной разметкой 1.11, не позволяющей перестраиваться с правой полосы на левую.

Из пояснений Погорелова следует, что он, управляя автомобилем 1, выехал со второстепенной дороги на Заводское шоссе и занял свободную среднюю полосу, где произошло столкновение с автомобилем 2. Аналогичные показания дала свидетель Б. Из объяснений А. следует, что он, управляя автомобилем 2 и двигаясь по правой полосе, произвел объезд автобуса с выездом на левую полосу, отделенную от правой полосы сплошной линией дорожной разметки.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,7 м от левой края проезжей части дороги по ходу их движения, т.е. на полосе предназначенной для движения транспортных средств, выезжающих со стороны ул. Тореза.

Из копии постановления 42 НК N следует, что А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований дорожного знака 5.15.1.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД указанных обстоятельств не учел, вышеперечисленным доказательствам оценки не дал и не привел в постановлении доказательства, свидетельствующие о том, что в данной дорожной ситуации Погорелов мог и должен был предвидеть, что автомобиль 2 под управлением А. будет осуществлять движение по левой полосе.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Перечисленные нарушения не были учтены судьей при рассмотрении жалобы, поэтому его решение также подлежит отмене.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что Погорелов мог и должен был предвидеть, что автомобиль 2 под управлением А. будет осуществлять движение по левой полосе, и он своим маневром создаст помеху для движения данного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 8 октября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2011 г. отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья