Решение Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 21-34-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ЧЕРТОВА Д.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживаю-щего в "адрес",

по жалобе Чертова Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 21 ноября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда Кемерово от 20 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 21 ноября 2011 г. Чертов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда Кемерово от 20 декабря 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Чертову было отказано.

В жалобе Чертов Д.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что замеры светопропускаемости стекол были проведены неуполномоченным должностным лицом и с нарушениями методики проведения измерений; что судья не полно и не всесторонне рассмотрел жалобу и необоснованно отказал в признании незаконным распоряжения о прекращении правонарушения.

Чертов Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Чертова.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.Из материалов дела видно, что 21 ноября 2011 г. Чертов в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента N 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 14, 3%.Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД с применением специального технического средства и не оспаривались Чертовым при рассмотрении дела.При таких обстоятельствах действия Чертова должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Жалоба Чертова районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось уполномоченным в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом. Распоряжение о прекращении правонарушения не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. Данное распоряжение было вынесено должностным лицом хотя и в связи с совершением Чертовым правонарушения, но не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Поэтому законность данного распоряжения не может быть проверена в рамках административного судопроизводства. Указанное распоряжение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 25 Гражданско-процессуального кодекса. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Центрального районного суда Кемерово от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Чертова Д.А. - без удовлетворения.

Судья