Решение Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 21-33-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чуканова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Чуканова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Чуканова С.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора УГИБДД ГУМВД по Кемеровской области от 26 ноября 2011 г. Чуканов был признан виновным в том, что он 26 ноября 2011 г., управляя автомобилем 1, на 27 км автодороги "данные изъяты", в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 114 км/ч, превысив установленную скорость на 24 км/ч, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 300 руб.

Чуканов обжаловал постановление в районный суд, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он в установленном порядке заявил ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и с участием защитника, однако данные ходатайства должностным лицом рассмотрены не были, и дело незаконно было рассмотрено на месте совершения правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Чуканову было отказано.

В жалобе Чуканов С.Ю. просит постановление и решение отменить и приводит те же доводы, что и в жалобе, рассмотренной районным судом.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела видно, что 26 ноября 2011 г. при составлении протокола об административном правонарушении в 10 час. 37 мин. Чуканов в установленном законом порядке заявил ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и с участием защитника. Однако дело было рассмотрено должностным лицом в этот же день в 10 час. 45 мин., т.е. через 8 мин. после составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения Чуканова к административной ответственности соблюден не был, т.к. он был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Рассматривая жалобу, районный суд указанные нарушения не учел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД по Кемеровской области от 26 ноября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2011 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья