Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-2370-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Третьяковой В. П.,

судей Бойко В. Н., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по частной жалобе Мазько Е. И.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 12 января 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Мазько Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЦ-Маршал", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.10.2011 года, исковые требования Мазько Е. И. к ООО "МЦ-Маршал", ООО "Сибавтоцентр" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л. д. 51-61, 81-88 т. 2).

ООО "МЦ-Маршал" обратилось в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, всего в сумме ... рубля, из которых ... рубля - расходы на проезд и проживание представителей ответчика из г. Красноярска в г. Кемерово к месту рассмотрения дела, ... рублей - расходы на оплату услуг эксперта (л. д. 91 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2012 года постановлено:

Заявление ООО "МЦ-Маршал" удовлетворить частично.

Взыскать с Мазько Е. И. в пользу ООО "МЦ-Маршал" судебные расходы в сумме ... рублей (л. д. 233-236 т. 2).

В частной жалобе Мазько Е. И. просит определение суда отменить, указывая, что представленные ООО "МЦ-Маршал" документы в подтверждение понесенных расходов, не являются допустимыми и относимыми.

Суд не учел положения Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в суд, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 14.07.1990 г. N 245.

Суд, взыскивая расходы на проживание, на проезд представителей ответчика, не учел, что эти расходы уже включены в командировочные, которые уже были взысканы судом с истца.

Суд не учел, что между г. Красноярском и г. Кемерово существует и железнодорожное и автобусное сообщения, необоснованно взыскав с истца расходы на ГСМ и услуги водителя автомобиля.

Расходы на командировочные представителю ответчика Глушковой ответчиком не подтверждены.

Суд необоснованно взыскал расходы ответчика за участие механика Малашенок в проведении экспертизы, поскольку его участие не было необходимым.

При напрвлении работников ответчика Глушковой, Малашенок и Салимова в командировку ООО "МЦ-Маршал" был нарушен порядок оформления документов учета, в связи с чем понесенные расходы в сумме ... рублей не могут быть взысканы с истца ввиду их недоказанности (л. д. 238-244 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с Мазько Е.И.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 октября 2011 года, Мазько Е.И. отказано в иске к ООО "МЦ-Маршал", ООО "Сибавтоцентр" о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора, морального вреда неустойки (л.д.51-61, 81-88 т.2)

При таких данных в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении заявления ООО "МЦ-Маршал" о взыскании судебных расходов (л.д.91), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "МЦ-Маршал" вправе требовать с истца Мазько Е.И. возмещения судебных расходов, затраченных на проезд и проживание своих представителей, на проведение экспертизы.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению с Малько А.И. в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат суммы, затраченные на проезд и проживание в связи с явкой в суд и проведением экспертизы ... рубля, в том числе командировочные расходы - ... рублей, расходы на проживание в гостинице - ... рублей, расходы на ГСМ - ... рубля, расходы на оплату услуг водителя - ... рублей.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

Так, при сложении перечисленных выше сумм ( ... ) арифметически получается иная сумма, а именно ... рубля, чем указана судом - ... рубля.

Также, разрешая вопрос о судебных расходах в этой части, суд посчитал необходимыми расходами: командировочные расходы представителей ответчика - ... рублей, расходы на ГСМ - ... рубля и расходы на оплату услуг водителя - ... рублей, указывая на то, что между г. Красноярском и г. Кемерово отсутствует прямое железнодорожное сообщение, в связи с чем заявитель вправе был править своих представителей в г. Кемерово на легковом автомобиле, соответственно понес расходы по оплату услуг водителя и ГСМ.

Между тем, доказательства отсутствия прямого железнодорожного сообщения между городами Красноярск и Кемерово в дело не представлены. Общеизвестно, что между этими городами существует междугородное автобусное сообщение. Это подтверждено и справкой, представленной истцом с частной жалобой (л.д.245 т.2).

Суд также не принял во внимание, что сам по себе этот факт не свидетельствует о том, что указанные расходы заявителя были необходимы, и доказаны. Так, представленные в дело квитанции и чеки об оплате ГСМ подтверждают лишь сам факт, что заправка ГСМ была произведена, однако не подтверждают того, какой именно автомобиль был заправлен ГСМ, соответствует ли объем и расход ГСМ тому расстоянию, которое предстояло проехать именно ответчику и на указанном им конкретном автомобиле.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 56, 198 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции с Мазько Е.И. расходы на ГСМ - ... рубля и расходы на оплату услуг водителя - ... рублей нельзя признать необходимыми и доказанными.

Суд также взыскал с Мазько Е.И. ... рублей - командировочные расходы представителей ООО "МЦ-Маршал". Между тем, в перечне ст. 94 ГПК РФ эти расходы отсутствуют. Кроме того, суд не принял во внимание, что командировочные расходы были оплачены представителем ответчика как работодателем в размере, по усмотрению самого работодателя, и эти суммы являлись разными - ... рублей, ... рублей (л.д.92 и др. т.2). При таких данных судебная коллегия полагает, что и эти расходы нельзя признать необходимыми.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда в этой части следует изменить, исключив из сумм судебных расходов ООО "МЦ-Маршал", подлежащих возмещению и взысканию с Мазько Е.И., суммы командировочных расходов представителей ответчика - ... рублей, расходы на ГСМ - ... рубля и расходы на оплату услуг водителя - ... рублей, соответственно снизив сумму, подлежащую взысканию в этой части с ... рублей, указанных судом, до ... рублей - расходы на проживание представителей стороны в гостиницах г. Кемерово.

Также суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, пришел к выводу о том, что с Мазько Е.И. подлежат взысканию расходы ответчика по проведению экспертизы в размере ... рублей, а именно ... рублей - командировочные расходы, ... рублей - стоимость проведенной экспертизы и ... рублей - расходы на проживание эксперта в г. Кемерово.

С таким выводом суда также нельзя согласиться в полной мере.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06 апреля 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦНПТЭ "Авто-Мобил" г. Красноярска О. (л.д.361-367 т.1). При этом судом указано, что экспертиза должна быть проведена с обязательным осмотром спорного автомобиля, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "МЦ-Маршал".

Поскольку автомобиль находится в г. Кемерово, то суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчика на проживание эксперта Омышева М.Г., проживающего в г. Красноярске, в г. Кемерово во время осмотра автомобиля в сумме ... рублей являются необходимыми, и подлежат взысканию с Мазько Е.И.

За экспертизу ответчиком оплачено ... рублей (л.д.184).

С учетом этого за проведение экспертизы подлежит взысканию с истца сумма всего - ... рублей (17200+2600).

В то же время суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы ответчиком понесены командировочные расходы при проведении экспертизы ... рублей, которые тоже следует взыскать с Мазько Е.И. Этот вывод суда судебная коллегия считает необоснованным, так как доказательства выплаты ответчиком указанной суммы именно эксперту, а также необходимость и обоснованность выплаты этой суммы, заявитель суду ни первой, ни второй инстанции не представил.

При таких данных всего, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с Мазько Е.И. в пользу заявителя в качестве возмещения понесенных судебных расходов по данному делу ... рублей ( ... ), а определение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания с ... рублей до ... рублей.

Иные доводы частной жалобы Мазько Е.И., в отношении незаконного взыскания с него суммы ... рублей, не служат основанием к отмене либо изменению определения суда, поскольку противоречат материалам дела, не основаны на законе. Эти доводы были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, по этим доводам определение суда содержит полные, мотивированные ответы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2012 года изменить, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Мазько Евгения Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Маршал", с ... рублей до ... рублей.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Бойко В.Н.