Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-716-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Третьяковой В. П.,

судей Пискуновой Ю. А., Бойко В. Н.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по кассационной жалобе Асадулина Л. М.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 18 августа 2011 года

по иску ЗАО КБ "Кедр" к Веселкину С. П., Асадулину Л. М.у, Андреевой А. С., Андрееву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Веселкина С. П. к ЗАО КБ "Кедр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Кедр" обратилось в суд с иском к Веселкину С. П., Асадулину Л. М., Андреевой А. С., Андрееву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 27 ноября 2008 года между ЗАО КБ "КЕДР" и Веселкиным С. П. был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели, на срок до 24 ноября 2013 года под 22 процента годовых.

В качестве обеспечения выполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору также 27 ноября 2008 года были заключены договоры поручительства с Асадулиным Л. М., Андреевой А. С. Андреевым М. А.

Однако после июня 2009 года Веселкин С. П. прекратил гашение основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 11 января 2011 года, задолженность Веселкина С. П. перед банком составляет ... рублей, в том числе сумма основного долга в размере ... рублей, сумма неоплаченных процентов в размере ... рублей.

28.12.2010 г. банк направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту, но ответ на данное требование не поступил. Поэтому банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор 11.01.2011 г.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму по кредитному договору N ... в размере ... руб., в том числе сумму основного долга - ... руб., сумму неуплаченных процентов - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л. д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела Веселкин С. П. обратился в суд со встречным иском к ЗАО КБ "Кедр", в котором просил взыскать с ЗАО КБ "Кедр" в свою пользу задолженность в размере ... руб., в том числе комиссию по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Встречные требования мотивировал тем, что с момента выдачи кредита и до настоящего времени Веселкиным С. П. были уплачены комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей и за ведение ссудного счета в размере ... руб. Полагает, что взимание с него указанных комиссий не законно и нарушает положения ст. 819 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей" (л. д. 62-64).

Также в ходе рассмотрения Веселкин С. П. заявил о пропуске банком срока исковой давности, и срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителям (л. д. 119-120).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "Кедр" к Веселкину С. П., Асадулину Л. М., Андреевой А. С., Андрееву М. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Встречные исковые требования Веселкина С. П. к ЗАО КБ "Кедр" о взыскании денежных средств удовлетворить путем зачета суммы в размере ... руб. ... коп. и соответственно уменьшения суммы взыскиваемых процентов по исковым требованиям ЗАО Коммерческий Банк "Кедр".

Взыскать с Веселкина С. П., Асадулина Л. М., Андреевой А. С., Андреева М. А. солидарно в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" задолженность по кредитному договору N ... от 27.11.2008 года сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... руб. ... коп. (л. д. 131-142).

В кассационной жалобе Асадулин Л. М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что договор поручительства является незаключенным, поскольку договор личного страхования заемщика в соответствии с п. 2.2 кредитного договора Веселкиным С. П. банку предоставлен не был, соответственно кредитный договор считается расторгнутым с 28.11.2008 г.

Также суд не учел, что установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок исковой давности предъявления требований к поручителям истек. Поручительство ответчика в части требований банка по возврату кредитных средств, подлежащих уплате до февраля 2010 г., прекратилось, поскольку иск банком был предъявлен в феврале 2011 г. (л. д. 177-179).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку Асадулина Л.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии со ст. 347 п.2 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года) исходя из интересов законности, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи за нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы ответчика Асадулина Л.М. о незаключенности договора поручительства при отсутствии договора личного страхования заемщика в соответствии с п. 2.2 кредитного договора Веселкиным С. П., являются несостоятельными.

Как правильно указал и суд, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Кемерово. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2011 года (л. д. 85-87), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2011 года (л. д. 87), в удовлетворении иска Асадулина Л. М. о признании договора поручительства прекращенным по причине непредоставления заемщиком банку страхового полиса личного страхования были оставлены без удовлетворения.

Иных доводов в обоснование своих возражений Асадулиным Л. М. представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по иным основаниям.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, 27 ноября 2008 года между ЗАО КБ "Кедр" и Веселкиным С. П. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на потребительские цели в размере ... руб. на срок до 24.11.2013 г. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых (л. д. 6-10).

В целях обеспечения исполнения обязательств Веселкина С. П. по кредитному договору N ... от 27.11.2008 года банком 27.11.2008 г. были заключены договора поручительства с Асадулиным Л. М., Андреевой А. Н., Андреевым М. А. (л. д. 12-13,14-15,16-17).

Гашение основного долга по кредитному договору от 27.11.2008 г. должно было производиться заемщиком 27 числа платежного месяца в суммах и в сроки, указанных в срочном обязательстве (л. д. 18).

Однако после июня 2009 года Веселкин С. П. производил гашение кредита нерегулярно, меньшими суммами, грубо нарушая условия кредитного договора.

По состоянию на 11 января 2011 года, задолженность Веселкина С. П. перед банком составляет ... рублей, в том числе сумма основного долга в размере ... рублей, сумма неоплаченных процентов в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения Веселкин С. П. заявил о пропуске банком установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока предъявления требований к поручителям (л. д. 119-120).

Удовлетворяя требования банка, и взыскивая с Веселкина С. П., Асадулина Л. М., Андреевой А. С., Андреева М. А. солидарно в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" задолженности по кредитному договору N ... от 27.11.2008 года в полном объеме в сумме основного долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия кредитного договора и договоров поручительства определен до 24 марта 2013 года.

При этом суд первой инстанции в нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ не учел, что ответчиком Веселкиным было заявлено о пропуске банком срока исковой давности, а также срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителям (л. д. 119-120).

Указанные возражения ответчика не были приняты судом во внимание, вопрос о применении срока исковой давности судом не разрешался, решение суда не содержит по этим вопросам и ходатайству ответчика какие-либо выводы и суждения, в то время как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводами суда также согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, в кредитном договоре (п.1.1) с Веселкиным С.П. (л.д.6-10) и в договорах поручительства (п.1.2) с Асадулиным Л. М., Андреевой А. С., Андреевым М. А. (л. д. 12-17) установлен срок возврата кредита 24 ноября 2013 года.

В то же время в силу пунктов 1.2 договоров поручительства предусмотрено погашение долга в соответствии с графиком платежей и срочным обязательством (л.д.18, 19), путем внесения этих платежей ежемесячно. Таким образом, исполнение обязательства указанными договорами предусмотрено - по частям с декабря 2008 года по ноябрь 2013 г.

Также из материалов дела видно, что, начиная с июня 2009 года заемщик Веселкин С. П. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял (л. д. 3-5), нарушал график платежей, то есть заемщиком была исполнена только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Из материалов дела видно, что последние платежи Веселкиным вносились 29 июня 2009 года (л.д.4,41), и 12 августа 2009 года (л.д.40).

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату ежемесячной части кредита возникло после этих дат и прекратилось через год (29 июня 2010 года или 12 августа 2010 года соответственно).

Иск заявлен банком 27.01.2011 года (л. д. 3), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГПК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до января 2010 года, прекратилось.

Указанные выше требования закона и обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены судом, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку удовлетворение встречного иска Веселкина С. П. к ЗАО КБ "Кедр" о взыскании комиссий за предоставление кредита и ведение ссудного счета взаимосвязано с первоначальным иском, указанные требования также влияют на размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, то решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Кроме того, суд удовлетворил встречные исковые требования Веселкина С.П.

путем зачета суммы в размере ... рублей ... копеек и соответственно уменьшения суммы взыскиваемых процентов по исковым требованиям банка. При этом в нарушение ст. 195, 198, 205 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как видно из установленных фактических обстоятельств дела и характера правоотношений сторон, иск заявлен о присуждении и взыскании денежных сумм, зачет которых любым путем суд вправе произвести в мотивировочной части судебного решения, но не в его резолютивной части.

Судебная коллегия не может исправить допущенные судом нарушения и принять новое решение, поскольку суду первой инстанции необходимо установить дату последнего платежа по кредитному договору Веселкиным, разрешить вопрос о применении сроков исковой давности, определить общий размер задолженности по кредиту и соответственно размер ответственности каждого из ответчиков, в том числе поручителей Асадулина Л. М., Андреевой А. С., Андреева М. А.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Пискунова Ю. А.