Решение Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 21-148-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Волошенко Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Волошенко Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Волошенко Р.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 42 НК N от 19 декабря 2011 г. Волошенко был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю 2 под управлением А ... Действия Волошенко должностным лицом были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Волошенко обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что должностным лицом не были установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела, не был опрошен очевидец происшествия.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Волошенко было отказано.

В жалобе Волошенко Р.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

А. и его представитель Ростовцев А.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Волошенко и его защитника Жарика М.Н., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Признавая Волошенко виновным в совершении правонарушения, инспектор ОГИБДД в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свое решение не мотивировал, не привел в постановлении доказательства, подтверждающие его выводы.

При рассмотрении дела А. пояснил, что, управляя автомобилем 2, он двигался по "данные изъяты". "Завершая маневр на желтый сигнал светофор произошло столкновение с автомобилем 1 N за рулем которой находился Волошенко Р.И., который совершал разворот со встречного направления".

Из объяснений Волошенко следует, что он двигался на автомобиле 1 по "данные изъяты". Намереваясь развернуться, он включил сигнал поворота и остановился напротив дома N. "После включения красного сигнала светофора начал совершать маневр. Услышав звук торможения, остановился, увидев по стороны "данные изъяты" двигается автомобиль 2 N. Оценив обстановку, во избежание удара вывернул колеса влево и хотел уйти от столкновения. Но т.к. скорость а/м 2 была высокая избежать ДТП не удалось".

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД противоречия в объяснениях А. и Волошенко не устранил и оценки им не дал. Тогда как из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что движение на данном участке дороги регулируется светофором.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Перечисленные нарушения не были учтены судьей при рассмотрении жалобы, поэтому его решение также нельзя признать законным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 42 НК N от 19 декабря 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2012 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья