Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1517-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Третьяковой В. П.,

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Ф. И.

на решение Юргинского городского суда

от 27 декабря 2011 года

по иску по иску Салихова Ф. И. к Администрации г. Юрги о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Салихов Ф. Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Юрги о признании права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что 07.09.2007 г. им у конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ г. Юрги" по договорам купли-продажи приобретены хозяйственные сараи.

Однако право собственности у МУП "УК ЖКХ г. Юрги" на проданное истцу имущество зарегистрировано не было, поэтому зарегистрировать свое право собственности в Юргинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истец не может. Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, не сформирован, находится в распоряжении Муниципального образования Юргинский городской округ.

Просил признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество (л. д. 2).

Решением Юргинского городского суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Салихову Ф. И. отказано в полном объеме (л. д. 60-62).

В апелляционной жалобе Салихов Ф. И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что вывод суда о том, что истец фактически приобрел стройматериалы, а не недвижимое имущество, не основан на материалах дела и законе.

В договорах купли-продажи указана лишь цель приобретения хозяйственных сараев - на слом, которая не влияет на сам факт приобретения имущества и его правовой статус (л. д. 67).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 07.09.2007 года (л. д. 4-5) Салихов Ф. И. приобрел у Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги", в лице конкурсного управляющего, хозяйственные сараи кирпичные.

Согласно п. 1.2 обоих договоров, в соответствии с представлением отдела государственного пожарного надзора г. Юрги имущество передано Салихову Ф. И. не для использования по прямому назначению, а на разбор и слом.

Согласно п. п. 2.2.3 договоров покупатель обязуется собственными средствами произвести демонтаж и транспортировку узлов и других строительных материалов, из которых состоит сооружение.

Как следует из сообщения КУМИ Юргинского городского округа, распоряжением КУМИ г. Юрги от 22.03.2005 года спорные сараи переданы в хозяйственное ведение МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги". Государственная регистрация права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на вышеуказанные спорные объекты не производилась (л. д. 41).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 23.12.2011 года следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на объекты недвижимого имущества - сараи хозяйственные (л. д. 33-36).

Как следует из показаний свидетеля Г., никаких правоустанавливающих документов на спорные сараи не было. Отсутствие документов на сараи и послужило основанием для заключения договор купли-продажи на разбор и слом этих сараев. Идентифицировать сараи, указанные в договоре купли-продажи, и те ли это сараи, на которые изготовлены техпаспорта, он не может.

Также усматривается, что единственные документы, которые истец смог предоставить суду относительно спорных сараев - четыре технических паспорта (л. д. 6-32). Сведения об их принадлежности отсутствуют, техпаспорта изготовлены по состоянию на 20 июля 2011 года, год постройки не установлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные Салиховым Ф. И. хозяйственные сараи не являются недвижимым имуществом, поскольку были проданы ему в качестве стройматериалов на разбор и слом, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Салихов Ф. И. не представил суду доказательств того, что данные технические паспорта изготовлены именно на те сараи, которые приобретены истцом по договорам купли-продажи от 07.09.2007 года.

Как правильно указал и суд, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, его наличие само по себе не подтверждает право собственности истца на спорные сараи, как на недвижимое имущество.

Право муниципальной собственности на спорные сараи не было зарегистрировано, соответственно продавец спорных хозяйственных сараев не имел на них право собственности, как на недвижимое имущество.

Из договоров купли-продажи сараев следует, что они проданы истцу на слом в качестве строительных материалов, то есть не как недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Салихов Ф. И. иных доказательств того, что спорные сараи являются недвижимом имуществом и были приобретены им именно как недвижимость, суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договорах купли-продажи указана лишь цель приобретения хозяйственных сараев - на слом, которая не влияет на сам факт приобретения имущества и его правовой статус, несостоятельны.

Помимо указанной в договоре цели использования сараев - на разбор и слом, отсутствует такое обязательное условие для приобретения права собственности на недвижимое имущество, как титул предыдущего собственника.

Предыдущий собственник спорных хозяйственных сараев правом собственности на них, как на недвижимое имущество, не обладал. Соответственно, и истец не мог приобрести спорные сараи, как недвижимость.

Салихову Ф. И. на день покупки было известно, что он приобретает сараи на слом, как стройматериалы, но не как недвижимость.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В. Н.

Судья: Щеблыкина Н. И.

Докладчик: Третьякова В. П. Дело N 33-1517

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Третьяковой В. П.,

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по иску Салихова Ф.И. к Администрации г. Юрги о признании права собственности,

об исправлении описки в определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 года было оставлено без изменения решение Юргинского городского суда от 27 декабря 2011 года по делу по иску Салихова Ф.И. к Администрации г. Юрги о признании права собственности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную явную описку при составлении определения суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 200 п. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела видно, что в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции не указано, что в суде апелляционной инстанции участвовали и были заслушаны истец и его представитель П.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания 22.02.2012 г. видно, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали истец Салихов Ф. Р. и его представитель П., давали объяснения, но это не отражено в апелляционном определении.

При таких данных судебная коллегия находит, что в определении судебной коллегии была допущена явная описка, и апелляционное определение следует дополнить указанием на то, что были заслушаны истец Салихов Ф. Р. и его представитель, просившие об отмене решения суда первой инстанции.

Эту описку возможно и необходимо исправить в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 года по делу по иску Салихова Ф.И. к Администрации г. Юрги о признании права собственности, указав в мотивировочной части определения судебной коллегии от 22.02.2012 г. вместо "Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения", правильно - "Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Салихова Ф. Р. и его представителя, просивших об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения".

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В. Н.