Решение Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 12-116-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

БОБРОВСКОЙ Е.В.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес",

по жалобам Бобровской Е.В., потерпевшего Б. на постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 2 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда от 2 марта 2012 г. Бобровская была признана виновной в том, что она 9 июля 2011 г. на "данные изъяты" метров автодороги "данные изъяты", управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, создала опасность для движения, допустив столкновение с автомобилем 2 под управлением Б.; в результате чего здоровью Б. и пассажира А. был причинен вред средней тяжести. Действия Бобровской судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и она была подвергнута штрафу в размере 2 500 рублей.

В жалобе Бобровская Е.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Б. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения; что при рассмотрении дела судья не исследовал все обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств о допросе инспекторов полиции В. и Г., о проведении автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз.

В жалобе потерпевший Б. просит постановление отменить, полагая, что Бобровской назначено чрезмерно мягкое наказание.

Потерпевший А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие А..

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Бобровской Е.В. и ее защитника Чернова А.Ю., поддержавших доводы жалобы Бобровской и полагавших, что жалоба Б. не подлежит удовлетворению, потерпевшего Б. и его представителя Кызынгашева С.Е., поддержавших доводы жалобы Б. и полагавших, что жалоба Бобровской не подлежит удовлетворению, считаю, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая Бобровскую виновной в совершении правонарушения, как на доказательство ее вины судья сослался на заключения судебно-медицинских экспертов.Однако при этом судья не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей при рассмотрении дела, в котором отсутствуют как сами определения о назначении экспертиз, так и сведения о том, что Бобровская была с ними ознакомлена, и ей были разъяснены соответствующие процессуальные права.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 2 марта 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья